ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 ноября 2004 года
                                   
                                                    Дело N 5-о04-214сп
   
                             (извлечение)
   
       Московским  городским судом с участием присяжных заседателей  3
   августа  2004 г. осуждены: Полякова, Шапошников, Самарин, Паршин  и
   Солдатов.  Вердиктом  коллегии присяжных заседателей  они  признаны
   виновными в приготовлении к убийству Самойлова (мужа Поляковой)  по
   предварительному  сговору  группой лиц  и  по  найму,  кроме  того,
   Полякова  и  Шапошников  - в подстрекательстве  и  пособничестве  в
   разбойном   нападении   на  Самойлова  с   целью   завладения   его
   имуществом,  а  Самарин, Солдатов и Паршин - в разбойном  нападении
   на Самойлова по предварительному сговору группой лиц.
       В кассационных жалобах осужденные Шапошников, Солдатов, Самарин
   и  их  адвокаты просили приговор отменить, дело направить на  новое
   рассмотрение,   считая,  что  судебное  разбирательство   проведено
   односторонне   и  необъективно,  в  суде  исследованы  недопустимые
   доказательства;  вопросный  лист не отвечает  требованиям  ст.  ст.
   338,  339  УПК  РФ;  на коллегию присяжных заседателей  со  стороны
   председательствующего  оказано  незаконное  воздействие;   старшина
   коллегии  необоснованно выведена из состава суда; прокурор публично
   заявил о наличии судимости у одного из подсудимых.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  17
   ноября  2004  г.  приговор оставила без изменения,  а  кассационные
   жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
       Вердикт  коллегии присяжных заседателей о виновности Поляковой,
   Шапошникова, Самарина, Паршина и Солдатова в содеянном  основан  на
   всестороннем,   полном  и  объективном  исследовании  обстоятельств
   дела.
       Данных  об  ошибочном исключении из разбирательства  допустимых
   доказательств   либо   об   исследовании  в   суде   доказательств,
   полученных   с   нарушением   закона,   не   установлено.    Выводы
   председательствующего    относительно    допуска     доказательств,
   указанных   в  жалобах,  подробно  мотивированы  в  соответствующих
   постановлениях.
       В  ходе  судебного  разбирательства государственный  обвинитель
   действительно  ссылался  на  прежнюю  судимость  Самарина.   Однако
   председательствующий  признал эти сведения недопустимыми  и  просил
   присяжных  заседателей не принимать это во внимание  при  вынесении
   вердикта.
       Данных    о   прямой   или   иной   личной   заинтересованности
   председательствующего    судьи,    государственного     обвинителя,
   присяжных  заседателей  в  исходе дела  не  установлено.  Присяжные
   заседатели  удалялись председательствующим в совещательную  комнату
   в  соответствии  с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ для  устранения
   противоречий  вердикта.  Вопросный  лист  составлен  с  соблюдением
   требований ст. 339 УПК РФ.
       Отвод  старшине  коллегии  присяжных  заседателей  был  заявлен
   государственным    обвинителем,    а    затем    и     удовлетворен
   председательствующим судьей в соответствии с положениями ч.  4  ст.
   333  УПК  РФ, так как старшина дважды отказалась выполнить указание
   судьи  об  удалении  в  совещательную  комнату  для  устранения   в
   соответствии со ст. 345 УПК РФ противоречий в вопросном листе.
       При  наличии  таких  обстоятельств  председательствующий  судья
   обоснованно  удовлетворил  ходатайство государственного  обвинителя
   об   отводе  присяжного  заседателя  и  заменил  его  на  запасного
   присяжного заседателя.