ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2004 года
Дело N 5-о04-215
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2004 года дело по
кассационным жалобам осужденного М. и в защиту его интересов
адвоката Архангельской О.Н. на приговор Московского городского
суда от 22 сентября 2004 года, которым: М., 22 апреля 1969 года
рождения, уроженец города Москвы, несудимый, осужден к лишению
свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9
годам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденного М.
и в защиту его интересов адвоката Архангельской О.Н. по доводам
кассационных жалоб, прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор
суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, М. признан
виновным в совершении 17 октября 2003 года в городе Москве
покушения на организацию убийства С. по найму.
В судебном заседании М. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах М. и адвокат Архангельская О.Н. в защиту
интересов осужденного указывают о своем несогласии с выводами суда
о виновности М., считают приговор незаконным и необоснованным,
утверждают, что потерпевший С. и свидетель Абдуллаев его
оговорили, по делу не был допрошен свидетель Абдуллаев и суд не
принял всех мер к его вызову в судебное заседание, лишив тем самым
возможности задать ему вопросы, аудиокассета, выданная
Абдуллаевым, к идентификации по голосу непригодна и не является
доказательством по делу, суд дал неверную оценку показаниям
свидетеля Варварук, свидетели Хмелев, Максимов и Клименков были
ранее знакомы с потерпевшим, по делу не доказан мотив
преступления, при наличии противоречивых доказательств суд не
указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих
доказательств и отверг другие, наказание назначено без учета
данных о личности, отсутствия вредных последствий и является
чрезмерно суровым, просят приговор суда отменить и дело
прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Локтионов Б.Г. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности М. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопрос о допустимости доказательств судом решался по каждому
протоколу следственного действия и нашел свое правильное
разрешение, утверждение в кассационных жалобах о том, что судом
использовались недопустимые доказательства, несостоятельно.
Аудиокассеты, а также фонограмма разговоров были исследованы в
судебном заседании и обоснованно признаны доказательствами по
делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при их изъятии,
исследовании допущено не было.
Суд всесторонне исследовал материалы уголовного дела, дал
надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в том числе и
показаниям свидетеля Абдуллаева на предварительном следствии,
которые были получены с соблюдением требований закона.
Все предусмотренные законом меры к вызову указанного свидетеля
судом были предприняты, что нашло свое отражение в протоколе
судебного заседания.
Решение об оглашении показаний свидетеля Абдуллаева, ранее
данных им при производстве предварительного расследования, принято
в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Доводы осужденного М. о том, что С. в качестве конкурента по
бизнесу он не воспринимал и его убийство Абдуллаеву не заказывал,
были тщательно проверены в судебном заседании и признаны
несостоятельными, так как его вина нашла свое подтверждение
совокупностью доказательств, достоверность которых сомнение не
вызывает.
Из показаний потерпевшего С. установлено, что со слов
Абдуллаева ему стало известно, что М., с которым они занимались
бизнесом по продаже цветов, заказал его убийство. В подтверждение
разговора тот передал ему кассету с аудиозаписью их разговора, в
котором он узнал голос М. При очередной встрече он уговорил
Абдуллаева обратиться вместе с ним в милицию, считает, что М.
заказал его для того, чтобы оформить на себя землю, выделенную ему
под строительство магазина.
Из показаний свидетеля Абдуллаева на предварительном следствии
установлено, что к нему обратился М. с предложением за денежное
вознаграждение убить С., который мешал его коммерческой
деятельности, разговор с ним он записал на кассету и передал ее С.
После обращения в правоохранительные органы он встретился с М. и
сообщил, что заказ исполнен, в подтверждение показал паспорт С.,
который тот попросил уничтожить.
Об этом же свидетель Абдуллаев подтвердил на очной ставке с М.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката суд
обоснованно признал данные показания объективными,
последовательными, поскольку они нашли свое полное подтверждение
совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в
достоверности которых у суда оснований не было, в том числе
аудиокассетами с записями переговоров Абдуллаева и М., заключением
фоноскопической экспертизы, подтвердившей принадлежность голосов
Абдуллаеву и М., протоколом осмотра автомашины Маркова, в салоне
которого был обнаружен паспорт на имя С.
Из показаний свидетеля Хмелева установлено, что по просьбе М.
он показывал С. Руслану (Абдуллаеву).
Из показаний свидетеля Варварук установлено, что к нему
неоднократно подходили незнакомые мужчины и интересовались номером
сотового телефона С.
Из показаний свидетелей Клименкова и Максимова установлено, что
к ним с заявлением о готовящемся покушении на его жизнь обратился
С., предоставил в качестве доказательств аудиозаписи. Исполнителем
должен был выступать Абдуллаев. При проведении оперативных
мероприятий Абдуллаев сообщил М. о якобы совершенном убийстве, их
разговор был записан с использованием технических средств, после
чего М. был задержан.
На основании этих, а также других исследованных в судебном
заседании доказательств, которым вопреки утверждениям осужденного
и его адвоката дан подробный анализ, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности М. в совершении преступления, правильно
установив мотивы его совершения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Как установлено судом, в действиях М. имеется состав
организации убийства С. по найму, поскольку он, являясь
инициатором убийства, разработал план его осуществления, подыскал
исполнителя, заплатил за его совершение деньги, при этом
преступление не было доведено до конца по независящим от его воли
причинам, поскольку Абдуллаев сообщил о готовящемся преступлении
потерпевшему С. и в правоохранительные органы.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им
неверную юридическую оценку.
Содеянное М. является приготовлением к преступлению, а не
покушением на него, поскольку действий, непосредственно
направленных на убийство потерпевшего, совершено не было.
При таких обстоятельствах действия М. подлежат переквалификации
со ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 30
ч. 1, ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
С учетом внесенных изменений Судебная коллегия считает
необходимым назначить осужденному более мягкое наказание, других
оснований для смягчения наказания не усматривается.
Оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы
осужденного Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 22 сентября 2004 года в
отношении М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст.
30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч.
3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить наказание 8 лет
лишения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
