Кархуваара и компания "Илталехти" против Финляндии
(Karhuvaara and Iltalehti - Finland) (N 53678/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 16 ноября 2004 года
(вынесено IV Секцией)
Обстоятельства дела
Первый заявитель - главный редактор одной газеты. Второй
заявитель - компания, выпускающая эту газету. В 1996 году в газете
были опубликованы три статьи по поводу судебного процесса и
вынесения обвинительного приговора по делу мужа г-жи А., депутата
парламента страны. Муж г-жи А. был осужден по обвинению в
нарушении общественного порядка, пребывании в общественном месте в
состоянии алкогольного опьянения и нападении на сотрудника
полиции. Факт, что осужденный является супругом этого депутата
парламента, упоминался в заголовках всех трех статей. В 1997 году
г-жа А. обратилась в суд с иском против заявителей в связи с
нарушением ими неприкосновенности ее личной жизни; при этом истица
утверждала, что публикация статей причинила ей особое страдание,
поскольку она после публикаций стала публично ассоциироваться с
уголовно наказуемым деянием, которое никоим образом не связано с
ее личностью или обязанностями в качестве депутата парламента. В
1998 году Окружной суд вынес заявителям обвинительный приговор по
статье 15 Закона "О парламенте" за вторжение в личную жизнь
человека при особо отягчающих обстоятельствах. Заявителям было
назначено наказание в виде штрафа в крупном размере, а также
вынесено решение о выплате ими компенсации за причиненный истице
вред. Окружной суд установил, что статьи были опубликованы с целью
привлечь внимание читателей, главным образом, к родственной связи
правонарушителя с депутатом парламента, а не для того, чтобы
осветить событие как таковое. Апелляционный суд оставил данное
решение в силе. Верховный суд Финляндии отказал в принятии жалобы
заявителей к своему производству.
Вопросы права
По поводу Статьи 10 Конвенции. Сторонами по делу не
оспаривалось, что обвинительный приговор, вынесенный в отношении
заявителей, и решение о выплате ими компенсации за причиненный
истице вред составили акт вмешательства государства в реализацию
заявителями своего права на свободное выражение мнений.
Вмешательство это было "предусмотрено законом" и преследовало
законные цели защиты репутации или прав других лиц.
Однако что касается необходимости такого вмешательства, то
Европейский Суд, прежде всего, замечает: по делу не имелось
доказательств того, что заявители неправильно истолковали факты
или проявили недобросовестность или же каким-либо образом
переступили границы журналистской свободы. Хотя фигурирующие по
делу статьи не имели прямого отношения к политическим вопросам и
не представляли большого общественного интереса, Европейский Суд
может согласиться с выводом судов Финляндии о том, что до
некоторой степени вопрос, освещенный в публикациях, представлял
интерес для общества и мог повлиять на выбор, который могли бы
сделать граждане при избрании депутатов парламента. Аналогичным
образом Европейский Суд может также в определенной степени
согласиться с выводом судов Финляндии о том, что содержание этих
статей было сфокусировано на супружеских отношениях
правонарушителя с г-жой А. и представляло собой вторжение в личную
жизнь последней.
Тем не менее это не является достаточным основанием для
оправдания вынесения заявителям строгого обвинительного приговора
по статье 15 Закона "О парламенте" в связи со статусом г-жи А. как
депутата парламента. Поскольку правонарушения, фигурирующие в
деле, не имеют никакого отношения к исполнению г-жой А. своих
официальных обязанностей, автоматическое применение судами
положений этого Закона означало упразднение охраны конкурирующих
интересов, гарантируемой Статьей 10 Конвенции. Крупные размеры
сумм штрафов и компенсации, присужденные к выплате заявителями, на
фоне достаточно ограниченного вторжения в частную жизнь депутата
парламента означают явную диспропорцию между интересами охраны
частной жизни человека и интересами охраны свободы выражения
мнений.
В заключение Европейский Суд отмечает, что мотивы, которыми
руководствовались суды Финляндии при принятии своих решений по
делу, хотя и являются важными и относимыми, недостаточны для
демонстрации того, что акт вмешательства государства в реализацию
заявителями своего права на свободное выражение мнений был
"необходим в демократическом обществе".
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
требований Статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителям компенсацию в размере 36345 евро в
возмещение причиненного им материального ущерба (22155 евро -
первому заявителю и 14190 евро - второму заявителю). Суд также
вынес решение в пользу заявителей о возмещении судебных издержек и
иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
|
