ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2004 г. N 5665/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области о пересмотре
в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2003,
постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2003
Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4566/2003-Б307
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20.01.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный
завод" - Береснев Е.А., Леонтьева С.А., Субботин М.В.;
от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Елина
Н.В., Каштанова О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также
выступления присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум установил следующее.
Решением Управления МНС России по Ульяновской области (далее -
управление) от 30.11.2001 N 20 открытому акционерному обществу
"Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество) предоставлено
право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам
(сборам), а также задолженности по начисленным пеням и штрафам
перед федеральным, региональным и местным бюджетами на условиях,
предусмотренных Постановлениями Правительства Российской Федерации
от 03.09.1999 N 1002 и от 02.11.2001 N 761.
Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации
кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а
также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед
федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, организации уплачивают
с сумм задолженности по налогам и сборам проценты, исходя из одной
десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу этого
Порядка. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной
задолженности на дату уплаты процентов.
При камеральной проверке представленных обществом деклараций по
налогу на прибыль за 2002 год и I квартал 2003 года управление
установило, что общество неправомерно включило в состав
внереализационных расходов проценты, начисленные в связи с
реструктуризацией задолженности по налоговым платежам. В
результате такого нарушения была занижена налогооблагаемая база по
налогу на прибыль, поэтому образовалась недоплата налога в
указанных выше периодах, в связи с чем управлением вынесено
решение от 10.06.2003 N 364дсп о привлечении общества к налоговой
ответственности в виде доначисления налога на прибыль в сумме
10291135 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его
недействительным.
Управлением заявлено встречное требование о взыскании с
общества 2058227 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 15.08.2003 требования
налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречного
заявления управления о применении санкций отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2003
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 20.01.2004 указанные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
управление ссылается на неправильное применение арбитражными
судами норм материального права и нарушение единообразия в их
толковании.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.
К внереализационным расходам согласно статье 265 Кодекса
относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности,
непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов
по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей,
предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи
265 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения
прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные
и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета
и иные заимствования независимо от формы их оформления.
Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным
платежам является бюджетным кредитом, суд пришел к выводу о
правомерности отнесения процентов, уплаченных по такой
задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской
Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся
государственными или муниципальными унитарными предприятиями,
предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии
с гражданским законодательством Российской Федерации, только при
условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего
обязательства по возврату указанного кредита и на условиях
возмездности и возвратности.
Условия же реструктуризации кредиторской задолженности
юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по
начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N
1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным
платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса
для целей налогообложения долговым обязательствам.
Кроме того, судами не учтено, что речь идет о задолженности
перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие
неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных
законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о
правомерном включении в состав внереализационных расходов
процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности
по обязательным платежам в бюджет, не соответствует положениям
Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые судебные акты в части удовлетворения
основного требования нарушают единообразие в толковании и
применении судами норм права, они в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
В части встречного требования дело надлежит отправить в суд
первой инстанции на новое рассмотрение с учетом норм главы 15
Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 15.08.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда
Ульяновской области по делу N А72-4566/2003-Б307 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2004 по
тому же делу в части основного требования полностью отменить.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества
"Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительным
решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Ульяновской области от 10.06.2003 N 364дсп отказать.
В части встречного заявления управления о взыскании с ОАО
"Ульяновский автомобильный завод" сумм налоговых санкций дело
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда Ульяновской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
