ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2004 г. N 9498/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании заявление общественно-
государственного объединения "Всероссийское физкультурно-
спортивное общество "Динамо" о пересмотре в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2004 по
делу N А56-8756/03 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 29.04.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общественно-государственного объединения
"Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (истца) -
Портнов В.А.;
от Фонда имущества Санкт-Петербурга (ответчика) - Демко А.Н.;
от Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-
Петербурга - Овчинников Г.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общественно-государственное объединение "Всероссийское
физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество
"Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга и
акционерному обществу закрытого типа "Волна" (далее - общество
"Волна") о признании недействительным договора выкупа имущества от
20.12.1991 N 42 в части приобретения обществом "Волна" нежилых
помещений общей площадью 5141,7 кв. метра во вспомогательном
корпусе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский
просп., 140.
Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с
распоряжением Совета Министров СССР от 22.04.1968 N 827р о
строительстве в городе Ленинграде фабрики спортивных изделий
"Динамо" (далее - фабрика) на выделенном обществу "Динамо"
земельном участке и за счет средств этого общества как заказчика в
1978 - 1987 годах были построены производственный корпус фабрики и
вспомогательный корпус. Финансирование строительства последнего в
равных долях с обществом "Динамо" осуществлялось ленинградским
производственным швейным объединением "Волна" (далее - объединение
"Волна"; правопредшественник общества "Волна").
После принятия объектов в эксплуатацию государственной
комиссией производственный корпус и часть помещений
вспомогательного корпуса были закреплены за обществом "Динамо".
При этом использование помещений вспомогательного корпуса
определялось протоколом согласования границ собственности (далее -
протокол согласования) между обществом "Динамо" и объединением
"Волна".
В 2002 году в процессе рассмотрения в арбитражном суде другого
дела (N 56-32497/01) выяснилось, что при выкупе в порядке
приватизации арендованного имущества обществом "Волна" по договору
купли-продажи от 20.12.1991 N 42 в состав этого имущества
неправомерно включены и нежилые помещения вспомогательного корпуса
площадью 5141,7 кв. метра (общая площадь 8895 кв. метров), в то
время как эти помещения находились в общей собственности
государства и общества "Динамо", выдел помещений в натуре не
производился и доли в праве собственности на него распределялись
поровну.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2003 исковое требование
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2004
решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 29.04.2004 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество "Динамо" просит отменить постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение
суда первой инстанции. Заявитель полагает необоснованным
определение судом апелляционной инстанции начала течения срока
исковой давности с момента подписания истцом и ответчиком
26.06.1992 протокола согласования, что якобы свидетельствует: с
этого момента истец узнал или должен был узнать о совершении
сделки приватизации. Кроме того, суд апелляционной инстанции не
учел, что аналогичный протокол подписан ответчиком 19.11.1999 и
это обоснованно оценено судом первой инстанции как признание
ответчиком права общества "Динамо" на спорные нежилые помещения.
Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций
о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности
противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об
исчислении сроков исковой давности по применению последствий
недействительности ничтожной сделки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и отказывая в иске, сослался на пропуск истцом срока
исковой давности. Эта ссылка мотивирована подписанием 26.06.1992
протокола согласования, в силу чего истец узнал или должен был
узнать о совершении сделки приватизации, которую оспаривает.
Следовательно, к моменту предъявления иска истек 10-летний срок
предъявления требований о применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Между тем для такого вывода отсутствуют законные основания.
Протокол согласования от 26.06.1992, изменения к нему от
27.12.1996, подписанные сторонами, письмо общества "Волна" от
15.05.1998 N 292 в адрес фабрики свидетельствуют о том, что
общество "Волна" признавало наличие права собственности общества
"Динамо" на нежилые помещения во вспомогательном и подсобно-
производственном корпусах. Таким образом, эти документы не
содержали сведений о переходе указанных объектов недвижимости в
целом в порядке приватизации в собственность общества "Волна".
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации, на который сослались суды апелляционной и
кассационной инстанций, иск о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в
течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В силу
статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи
недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому
сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Как
свидетельствуют приведенные выше данные, спорные нежилые помещения
не передавались обществу "Волна" как покупателю и по-прежнему
находятся во владении истца.
Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций о применении срока исковой давности к ничтожной сделке
нарушают единообразие в применении и толковании норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.
Суд первой инстанции, признавая недействительным договор выкупа
нежилых помещений площадью 5141,7 кв. метра в здании,
расположенном на момент выкупа по адресу: Санкт-Петербург,
Ленинский просп., д. 140, литер А1, сослался на то, что
вспомогательный корпус следует считать находившимся в общей
долевой собственности государства и общества "Динамо". Поэтому
приватизация нежилых помещений этого корпуса могла быть
осуществлена лишь после выдела в натуре доли государства по
согласованию с другим участником общей долевой собственности.
Между тем эти доводы не основаны на материалах дела. Право
общей долевой собственности государства и общества "Динамо" на
вспомогательный корпус не оформлялось. Напротив, нежилые помещения
в корпусе, как утверждает истец, были распределены между ним и
объединением "Волна", и это распределение оформлено соглашением
между ними от 26.06.1992. Выделенные обществу "Динамо" помещения
общество занимает и в настоящее время.
Суд, однако, не выяснил, вошли ли в состав приватизированных
обществом "Волна" помещений общей площадью 5141,7 кв. метра
нежилые помещения, выделенные обществу "Динамо" и принадлежащие
ему. Поэтому определенного вывода о законности и обоснованности
решения суда о признании недействительным договора о выкупе
помещений во вспомогательном корпусе общей площадью 5141,7 кв.
метра сделать невозможно.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, какие
конкретно нежилые помещения были возведены за счет инвестиций
общества "Динамо" и выделены ему во вспомогательном корпусе, вошли
ли они в состав выкупленного обществом "Волна" в порядке
приватизации арендованного имущества и в зависимости от
установленного разрешить заявленные требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 30.09.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8756/03 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 29.04.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
