ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2004 г. N 686п04
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Смакова Р.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов
Даниленко С.В., Кравченко Н.В., Харченко А.Г. на кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 8 июля 2004 года.
По приговору суда присяжных Краснодарского краевого суда от 21
апреля 2004 года К., родившийся 10 марта 1969 года в городе
Тихорецке Краснодарского края, ранее не судимый, оправдан в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з", 33 ч. 3 и 158 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п.
"а", "в", 209 ч. 1, 209 ч. 2, 326 ч. 2, 126 ч. 3 УК РФ ввиду
недоказанности вины; М., родившийся 14 февраля 1984 года в городе
Кутаиси Грузинской ССР, ранее не судимый, оправдан в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "а" и 209 ч. 2
УК РФ ввиду недоказанности его вины; Ш., родившийся 8 января 1985
года в городе Тихорецке Краснодарского края, ранее не судимый,
осужден по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, постановлено Ш. оправдать по
ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 126 ч. 3, 162 ч. 3 п. п.
"а", "в" и 209 ч. 2 УК РФ ввиду недоказанности его вины; П.,
родившийся 17 марта 1977 года в городе Печора Коми АССР, ранее не
судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения
свободы в исправительной колонии общего режима; У., родившийся 25
января 1982 года в городе Тихорецке Краснодарского края, ранее не
судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з" на 16 лет, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 10 лет,
162 ч. 3 п. "а" на 8 лет, 162 ч. 3 п. п. "а", "в" на 9 лет, 222 ч.
1 на 3 года, 222 ч. 4 на 3 года и 326 ч. 2 УК РФ на 3 года. По
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы
сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено У. оправдать по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 126 ч.
3 и 228 ч. 1 УК РФ за недоказанностью вины.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года приговор
суда в отношении К., У., Ш., М. и П. отменен и дело направлено на
новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, но в ином составе судей.
В надзорной жалобе адвоката Даниленко С.В. ставится вопрос об
отмене кассационного определения в отношении К. и передаче дела на
новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной
инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, не известил
его за 14 дней о дате, времени и месте рассмотрения уголовного
дела. В результате чего он не смог присутствовать при рассмотрении
дела в суде кассационной инстанции. Данное нарушение повлекло
отсутствие его возражений на кассационное представление прокурора.
Кроме того, считает, что выводы суда кассационной инстанции по
поводу существенности нарушений, повлекших отмену оправдательного
приговора в отношении К., необоснованны.
В надзорной жалобе адвоката Кравченко Н.В. в интересах
осужденного Ш. ставится вопрос об отмене кассационного определения
с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной
инстанции вследствие нарушения требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ,
выразившегося в том, что суд лишил ее возможности принять участие
в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции из-за
несвоевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения
дела.
Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда кассационной
инстанции о нарушениях председательствующим по делу в суде первой
инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда.
В надзорной жалобе адвокат Харченко А.Г. в интересах М. ставит
вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на
новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в связи с
нарушением требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, поскольку суд
кассационной инстанции не уведомил его своевременно о дате,
времени и месте судебного заседания.
Автор надзорной жалобы оспаривает также правильность выводов
суда кассационной инстанции о наличии по делу таких нарушений
закона, которые бы ограничивали право прокурора на представление
доказательств либо повлияли на содержание вопросов, поставленных
перед присяжными заседателями, и ответов на них.
В отношении осужденных П. и У. дело рассматривается в
соответствии с положениями ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных
жалоб и вынесения постановлений о возбуждении надзорного
производства, выступление адвоката Даниленко С.В., поддержавшего
доводы своей надзорной жалобы, об отмене кассационного
определения, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего отменить кассационное
определение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
органами предварительного расследования:
К. обвинялся в создании и руководстве бандой, организации
разбойных нападений на фирму "Союз" и водителя фирмы П-ва, а также
в умышленном убийстве П-ва, уничтожении идентификационных номеров
автомобиля П-ва и краже автомобиля предпринимателя Г.;
М. обвинялся в участии в банде, созданной К. и У., и разбойном
нападении на фирму "Союз";
У. обвинялся в создании и участии в банде К., разбойных
нападениях на фирму "Союз" и водителя фирмы П-ва, уничтожении
идентификационных номеров автомобиля П-ва, незаконных
приобретении, хранении, перевозке, передаче оружия, боеприпасов и
холодного оружия, организации покушения на убийство С., а также в
незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере;
Ш. обвинялся в участии в банде, созданной К. и У., в разбойном
нападении и умышленном убийстве П-ва, а также в уничтожении
идентификационных номеров автомобиля П-ва;
П. обвинялся в краже автомобиля предпринимателя Г., совершенной
группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. и М.
оправданы по всем статьям предъявленного им обвинения ввиду
недоказанности их вины. Ввиду недоказанности вины также
соответственно оправданы У. по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 126 ч.
3, 228 ч. 1 УК РФ, а Ш. по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з", 126 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, У. признан виновным в
том, что 22 декабря 2002 года по предварительному сговору группой
лиц совершил разбойное нападение на диспетчерский пункт ИЧП "Союз"
в городе Тихорецке Краснодарского края, где завладел имуществом
предпринимателя Л. на общую сумму 14 тысяч 650 рублей.
Кроме того, У. признан виновным в том, что 16 января 2003 года
по предварительному сговору группой лиц совершил разбойное
нападение и последующее убийство водителя ИЧП "Союз" П-ва, после
чего завладел автомобилем потерпевшего стоимостью 60 тысяч рублей
и распорядился им по своему усмотрению, уничтожив
идентификационные номера шасси, кузова и двигателя.
При этом У. признан виновным и в том, что 16 января 2003 года
незаконно перевозил, носил и хранил огнестрельное оружие - обрез
ружья, передавал его другим членам группы, а также ранее передавал
холодное оружие - металлический кастет.
У. признан виновным также и в том, что 6 января 2003 года
организовал и осуществлял с помощью одного из членов группы
покушение на убийство гражданина С.
Ш. признан виновным в том, что в январе 2003 года, после
завладения автомобилем П-ва, совместно с У. в гараже Губанова
разобрал автомобиль и уничтожил его идентификационные номера.
П. признан виновным в том, что 22 ноября 2003 года от
автостоянки такси "Вояж" в городе Тихорецке Краснодарского края
совершил хищение автомобиля "ИЖ-2715", принадлежащего Г., причинив
потерпевшему ущерб на общую сумму 20 тысяч рублей.
Суд кассационной инстанции отменил приговор суда присяжных в
полном объеме с передачей дела на новое судебное рассмотрение,
удовлетворив доводы кассационного представления государственного
обвинителя в связи с существенными нарушениями уголовно-
процессуального закона, допущенными председательствующим судьей,
которые могли повлиять на постановление присяжными заседателями
своего вердикта.
В надзорной жалобе адвоката Даниленко С.В. ставится вопрос об
отмене кассационного определения в отношении К. и передаче дела на
новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной
инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, не известил
его за 14 дней о дате, времени и месте рассмотрения уголовного
дела. В результате чего он не смог присутствовать при рассмотрении
дела в суде кассационной инстанции. Данное нарушение повлекло
отсутствие его возражений на кассационное представление прокурора.
Кроме того, считает, что выводы суда кассационной инстанции по
поводу существенности нарушений, повлекших отмену оправдательного
приговора в отношении К., необоснованны.
В надзорной жалобе адвоката Кравченко Н.В. в интересах
осужденного Ш. ставится вопрос об отмене кассационного определения
с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной
инстанции вследствие нарушения требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ,
выразившегося в том, что суд лишил ее возможности принять участие
в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции из-за
несвоевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения
дела.
Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда кассационной
инстанции о нарушениях председательствующим по делу в суде первой
инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда.
В надзорной жалобе адвокат Харченко А.Г. в интересах М. ставит
вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на
новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в связи с
нарушением требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, поскольку суд
кассационной инстанции не уведомил его своевременно о дате,
времени и месте судебного заседания.
Автор надзорной жалобы оспаривает также правильность выводов
суда кассационной инстанции о наличии по делу таких нарушений
закона, которые бы ограничивали право прокурора на представление
доказательств либо повлияли на содержание вопросов, поставленных
перед присяжными заседателями, и ответов на них.
Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам защитников
Даниленко С.В., Кравченко Н.В., Харченко А.Г., Президиум находит
доводы жалоб о необходимости отмены кассационного определения
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте
рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны
должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного
заседания.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона по
данному делу не были выполнены, а несвоевременное извещение сторон
о рассмотрении дела является существенным нарушением, которое
могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Из материалов дела усматривается, что в адрес адвокатов
Кравченко, Даниленко, Харченко и других участников судебного
разбирательства были направлены телеграммы о дате, времени и месте
рассмотрения уголовного дела в отношении оправданных и осужденных
по данному делу судом кассационной инстанции (8 июля 2004 года в
помещении Верховного Суда РФ) лишь 2 июля 2004 года, то есть за 6
суток до дня судебного заседания.
С учетом того, что суд кассационной инстанции несвоевременно, с
нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса известил
стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной
инстанции, ограничив права участников судебного разбирательства на
участие в суде кассационной инстанции, кассационное определение не
может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме с
передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
Что касается доводов надзорных жалоб о правильности выводов
суда по поводу отмены приговора суда присяжных, то они подлежат
рассмотрению судом кассационной инстанции в ходе нового судебного
разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы адвокатов Даниленко С.В., Кравченко Н.В.,
Харченко А.Г. удовлетворить.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года в
отношении К., М., Ш., П., У. отменить, передав дело на новое
кассационное рассмотрение в ином составе судей.
|
