КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2004 г. N 345-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ БЕГЧЕНКОВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки О.И. Бегченковой,
установил:
1. Статьей 448 УПК Российской Федерации определены особенности
процедуры возбуждения уголовного дела в отношении отдельных
категорий лиц; в частности, решение о возбуждении уголовного дела
в отношении адвоката принимается прокурором на основании
заключения судьи районного суда по месту совершения деяния,
содержащего признаки преступления (пункт 10 части первой);
рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а
также с участием лица, в отношении которого внесено представление,
и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10
суток со дня поступления представления прокурора в суд (часть
вторая); по результатам рассмотрения представления прокурора суд
дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица
признаков преступления (часть третья).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка О.И. Бегченкова оспаривает конституционность части
второй статьи 448 УПК Российской Федерации. По мнению
заявительницы, названная норма, как не допускающая при
рассмотрении представления прокурора участие в судебном заседании
лица, по заявлению которого ставится вопрос о возбуждении
уголовного дела в отношении адвоката, и влекущая невозможность
последующего обжалования в кассационном порядке заключения суда,
нарушила ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46
Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, О.И. Бегченкова
обратилась в прокуратуру Центрального района города Новосибирска с
заявлением о возбуждении в отношении председателя президиума
Новосибирской областной коллегии адвокатов уголовного дела в связи
с совершением им преступлений, предусмотренных статьями 129
(Клевета), 201 (Злоупотребление полномочиями) и 306 (Заведомо
ложный донос). Рассмотрев соответствующее представление прокурора,
Центральный районный суд города Новосибирска дал заключение об
отсутствии в действиях указанного лица признаков преступления.
Кассационная жалоба О.И. Бегченковой на это заключение была
возвращена судом без рассмотрения на том основании, что
заявительница не участвовала в судебном заседании (ее ходатайство
о допуске в судебное заседание было отклонено со ссылкой на часть
вторую статьи 448 УПК Российской Федерации).
2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому
судебную защиту его прав и свобод, в качестве одного из ее
существенных элементов устанавливает право на обжалование в суд
решений и действий (или бездействия) органов государственной
власти и их должностных лиц (статья 46), а также определяет, что
государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Данные конституционные положения согласуются с Декларацией
основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29
ноября 1985 года), закрепляющей право лиц, которым в результате
преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам
правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда (пункт 4) и
обязанность государств - членов ООН содействовать тому, чтобы
судебные и административные процедуры в большей степени отвечали
интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им
возможности изложения своей позиции и рассмотрения их мнений и
пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в
тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба
для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе
уголовного правосудия (подпункт "в" пункта 6).
3. В силу части второй статьи 447 УПК Российской Федерации
производство по уголовным делам в отношении адвокатов и иных лиц,
названных в части первой той же статьи, - при наличии
особенностей, указанных в главе 52 (статьи 447 - 452) УПК
Российской Федерации, - осуществляется в соответствии с общими
принципами и нормами уголовно-процессуального законодательства, в
том числе со статьями 15 (Состязательность сторон), 19 (Право на
обжалование процессуальных действий и решений) и 123 (Право
обжалования) УПК Российской Федерации.
Положениями части второй статьи 448 УПК Российской Федерации
определяется порядок рассмотрения судом представления прокурора (в
закрытом судебном заседании), а также круг участников судебного
заседания (прокурор, лицо, в отношении которого внесено
представление, и его защитник). Исходя из их буквального смысла,
можно сделать вывод, что лицо, заявившее о совершенном
преступлении и пострадавшее от него, не вправе отстаивать свои
права и законные интересы в данном судебном заседании. Между тем
конституционно-правовой смысл названных законоположений выявляется
с учетом их взаимосвязи с конституционными нормами, а также с
другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе теми, оценка которых уже давалась
Конституционным Судом Российской Федерации.
Так, при оценке конституционности законоположений, касающихся
статуса и прав сторон в уголовном процессе, Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что одной из
необходимых гарантий судебной защиты и справедливого
разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и
потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять
ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом
довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения
суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее
обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в
судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и
выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и
свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией
Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и
на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает
конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон (Постановления от 10 декабря
1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи
335 УПК РСФСР и от 15 января 1999 года по делу о проверке
конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК
РСФСР).
Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на
судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд
Российской Федерации признал не соответствующими статьям 46 и 52
Конституции Российской Федерации такие положения уголовно-
процессуального закона, которыми ограничивалось право на судебное
обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные
интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были
признаны в установленном законом порядке участниками производства
по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года по делу о
проверке конституционности положений статьи 133, части первой
статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что
обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и
свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником
производства по уголовному делу, а наличием определенных
сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого
лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права; в
связи с этим уголовное судопроизводство, осуществляемое на основе
состязательности сторон, должно обеспечивать право на обжалование
действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда не только участниками уголовного
судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой
производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают их интересы (Постановление от 27 июня 2000
года по делу о проверке конституционности положений части первой
статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР; Определение от 22
января 2004 года N 119-О по жалобе гражданки Л.М. Семеновой на
нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК
Российской Федерации).
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняют свою силу, а потому суды при применении части второй
статьи 448 УПК Российской Федерации должны исходить из
сформулированных в них правовых позиций, носящих общий характер.
Это исключает возможность отказа лицам, чьи права и законные
интересы непосредственно затрагиваются представлением прокурора и
заключением суда, в том числе лицу, заявившему о совершении
преступления, в процедуре возбуждения уголовного дела в отношении
адвокатов и иных названных в главе 52 УПК Российской Федерации
лиц, в участии в судебных заседаниях и ограничения их права на
обжалование принятого судебного решения (заключения).
Таким образом, часть вторая статьи 448 УПК Российской Федерации
- по ее конституционно-правовому смыслу, выявленному
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении
на основе выработанных им правовых позиций, - во всяком случае не
может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о
преступлении, в судебном заседании при рассмотрении
соответствующего представления прокурора и препятствующая
обжалованию этим лицом заключения суда. Иное противоречило бы
Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46
(часть 1), 52 и 123 (часть 3).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Часть вторая статьи 448 УПК Российской Федерации в ее
конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих
свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не
может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о
преступлении, в судебном заседании при рассмотрении
соответствующего представления прокурора и препятствующая
обжалованию этим лицом заключения суда в предусмотренном уголовно-
процессуальным законодательством порядке.
2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем
Определении конституционно-правовой смысл части второй статьи 448
УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает
любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданки Бегченковой Ольги Ивановны не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных
заявительницей вопросов не требуется вынесение предусмотренного
статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Правоприменительные решения по делу гражданки Бегченковой
Ольги Ивановны, основанные на части второй статьи 448 УПК
Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее
конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем
Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для
этого нет иных препятствий.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует
непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
