ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 504п04
(извлечение)
По приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
14 ноября 2000 г. Хиленко осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Он признан виновным в уклонении от уплаты налога в особо
крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
Зарегистрированный 29 апреля 1996 г. в инспекции Министерства
по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному
району г. Ульяновска в качестве предпринимателя Хиленко имел право
в период с 1 января по 31 декабря 1999 г. применять упрощенную
систему налогообложения, учета и отчетности по торговле из киосков
и других помещений.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 27
декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (в ред. от 31 июля 1998 г.) и ст. ст. 1 и 3 Закона
Ульяновской области от 29 декабря 1998 г. "О налоге с продаж"
Хиленко обязан был не позднее двадцатого числа месяца, следующего
за отчетным кварталом, предоставлять отчет в налоговый орган по
уплате налога с продаж в размере 5% от стоимости товаров (работ,
услуг).
Однако с целью уклонения от уплаты налога с продаж в период с 1
января по 31 декабря 1999 г. расчеты по этому налогу в налоговый
орган он не представил, налог с продаж в бюджет за указанный
период в установленные сроки не уплатил.
Всего за период с 1 января по 31 декабря 1999 г. Хиленко
реализовал товаров на общую сумму 4890883 руб., с указанной суммы
4,76% ставки налога с продаж составили 232806 руб., что в 1999
году соответствовало 2788,4 минимальных размеров оплаты труда. От
уплаты этой суммы он умышленно уклонился.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда 13 декабря 2000 г. приговор изменила, исключила указание о
взыскании судебных издержек в пользу федерального бюджета, в
остальном оставила без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда 18 декабря 2003 г.
приговор и кассационное определение отменил и производство по делу
прекратил за отсутствием в деянии Хиленко состава преступления,
указав следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от
14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" Хиленко 29 апреля 1996
г. был зарегистрирован как субъект малого предпринимательства
(индивидуальный предприниматель). Он работал по упрощенной системе
налогообложения. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона
от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"
применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности
индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты
установленного законодательством Российской Федерации подоходного
налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской
деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной
деятельностью.
Федеральным законом от 31 июля 1998 г. в ст. 20 Федерального
закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" были
внесены изменения и установлена обязанность индивидуальных
предпринимателей по уплате налога с продаж. Законом Ульяновской
области от 29 декабря 1998 г. "О налоге с продаж" определены
объект налогообложения, ставка налога, порядок и сроки уплаты
налога с продаж.
Признавая Хиленко виновным в уклонении от уплаты налога и
опровергая его довод о том, что он не являлся субъектом уплаты
налога с продаж, суд первой инстанции указал, что в соответствии с
п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г.
индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности, освобождаются только от
уплаты подоходного налога, а не иных налогов, в том числе налога с
продаж.
Суд также признал необоснованным довод Хиленко о том, что на
него распространяется гарантия, закрепленная в абз. 2 ч. 1 ст. 9
Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации",
согласно которому в случае, если изменения налогового
законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов
малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими
условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности
указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке,
который действовал на момент их государственной регистрации. Суд
указал в приговоре, что принятие Закона Ульяновской области от 29
декабря 1998 г. "О налоге с продаж" не является изменением
налогового законодательства и не создает для Хиленко как субъекта
малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как с
введением в действие названного Закона индивидуальный
предприниматель имеет право увеличивать стоимость облагаемого
налогом товара на 5%, а из общей суммы перечислять налог с продаж
в размере 4,76%.
Такой вывод суда первой инстанции необоснован, поскольку
ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может
заключаться не только в возложении дополнительного налогового
бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не
предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение
которых применяются меры налоговой ответственности. На это обратил
внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
7 февраля 2002 г. "По жалобе гражданина С.В. Кривихина на
нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего
статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской
Федерации".
При введении налога с продаж для индивидуальных
предпринимателей условия хозяйствования ухудшаются, поскольку на
них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные
налоговым законодательством: по ведению налогового учета, учета
товаров, являющихся объектом налогообложения, и так далее.
Дополнительные обязанности Хиленко по учету и отчетности,
связанные с уплатой налога с продаж, изложены судом в описательно-
мотивировочной части приговора. Кроме того, включение суммы налога
с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой
индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем
самым снижает спрос со стороны потребителей.
На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого
предпринимательства, применяющих упрощенную систему
налогообложения, распространяется гарантия, закрепленная в абз. 2
ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 мая 1995 г.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 июня 2003
г. "По делу о проверке конституционности положений федерального
законодательства и законодательства субъектов Российской
Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого
предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих
упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с
жалобами ряда граждан", вынесенного в том числе и по результатам
рассмотрения жалобы Хиленко, норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального
закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого
предпринимательства" направлена на регулирование налоговых
отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в
течение указанного периода стабильность режима налогообложения в
целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и
элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие
этой гарантии в силу закрепленного в Конституции Российской
Федерации принципа стабильности условий хозяйствования
распространяется и на введение законодателем новых налогов и
сборов, в том числе налога с продаж.
Этим же постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995
г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей
Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,
придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и
сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не
освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих
упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты
налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации
нормы вышеуказанного Закона не соответствующей Конституции
Российской Федерации Хиленко просил отменить приговор и
кассационное определение и прекратить уголовное дело на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления, одновременно указав, что президиум Ульяновского
областного суда рассмотрел дело в отсутствие его надзорной жалобы.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос
о возобновлении производства по данному делу ввиду новых
обстоятельств.
Президиум Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. представление
Председателя Верховного Суда РФ удовлетворил и возобновил
производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств,
а судебные решения отменил с прекращением дела за отсутствием
события преступления по следующим основаниям.
Хиленко был осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ за уклонение от
уплаты налогов. Суд указал в приговоре, что подсудимый нарушил
требования п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г.
"Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства", согласно которому он был
обязан платить налог с продаж, но уклонился от его уплаты.
Однако постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2003 г. "По делу о проверке конституционности
положений федерального законодательства и законодательства
субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение
субъектов малого предпринимательства - индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,
учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" норма п. 3
ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"
признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. В
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также
указано, что дело Хиленко подлежит пересмотру компетентными
органами в установленном порядке, если для этого нет других
препятствий.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ признание Конституционным
Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном
уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской
Федерации является новым обстоятельством, которое служит
основанием для возобновления производства по уголовному делу.
Пересмотр судебных актов (ч. 5 ст. 415 УПК РФ) по
обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ,
осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению
Председателя Верховного Суда РФ.
Препятствий для пересмотра дела Хиленко не имеется. Поэтому с
учетом изложенных выше обстоятельств надлежит возобновить
производство по данному уголовному делу.
Учитывая, что приговор и кассационное определение по данному
делу постановлены с применением закона, признанного не
соответствующим Конституции Российской Федерации, они подлежат
отмене с прекращением дела за отсутствием события преступления.
Отмене подлежит также постановление президиума Ульяновского
областного суда, так как оно вынесено в нарушение требований,
содержащихся в главе 48 УПК РФ.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска,
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда и постановление президиума Ульяновского областного
суда в отношении Хиленко и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
уголовное дело прекратил за отсутствием события преступления.
|
