ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 556п04
(извлечение)
Судом присяжных Алтайского краевого суда 24 октября 2003 г.
Исаков осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2
ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Он признан виновным в незаконных приобретении, хранении и
ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, в
совершении разбойного нападения на Бетенькова с применением оружия
и в покушении на его убийство, сопряженном с разбоем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12
января 2004 г. приговор изменила, действия Исакова
переквалифицировала с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст.
222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
В надзорной жалобе адвокат просил отменить приговор и
кассационное определение, считая, что после отмены предыдущего
приговора судья в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ не
назначил предварительное слушание, на котором он должен был
выяснить, имеет ли Исаков ходатайство о рассмотрении дела судом
присяжных; без учета требований ч. 8 ст. 335 УК РФ с участием
присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого,
в частности, свидетель обвинения Шатый сообщил о судимости
Исакова; при формулировании вопросов председательствующий не
изложил вопрос стороны защиты в предложенной редакции; не выполнил
также положения ст. 274 УПК РФ о порядке исследования
доказательств.
Кроме того, по мнению адвоката, присяжные заседатели вынесли
оправдательный вердикт, обязательный для председательствующего
судьи. Однако он, воздействуя на них, добился противоположного
решения. О данном факте адвокат указывал в кассационной жалобе, но
суд второй инстанции на этот довод не ответил.
Президиум Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. отменил
кассационное определение и передал дело на новое кассационное
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 388 УПК РФ в
кассационном определении, в частности, приводятся краткое
изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и
возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной
инстанции, а также указываются мотивы принятого решения.
По смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о
законности (или незаконности) и обоснованности (или
необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной
коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться
приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной
в жалобе или представлении.
Это требование закона по делу не выполнено.
Так, в дополнительной кассационной жалобе адвокат сослался на
то, что присяжные заседатели первоначально постановили
оправдательный вердикт в отношении подсудимого, в его основной
жалобе содержались важные сведения, касающиеся этого вердикта, а
также последующих неправомерных действий председательствующего
судьи, выразившихся в неоднократном возвращении присяжных
заседателей в совещательную комнату, в результате чего они вынесли
обвинительный вердикт.
Данный довод, изложенный в жалобе, в кассационном определении
не приведен, и ответа на него не имеется.
Поскольку кассационная инстанция не привела мотивов, по которым
она отвергла доводы адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ
это нарушение повлекло за собой ограничение прав участников
процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на
постановление законного, обоснованного и справедливого
кассационного определения.
При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит
отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение для
устранения приведенных нарушений закона и принятия решения
согласно положениям, изложенным в гл. 45 УПК РФ.
|
