ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2004 года
Дело N 10680/04
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Газпром" о
пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2004 по делу N
А40-9882/03-55-111 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.05.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от заявителя -
открытого акционерного общества "Газпром" (истца) - В., К.; от
открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кредиттраст"
(ответчика) - Ч.
Заслушав и обсудив доклад судьи Х., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество
"Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Кредиттраст"
(далее - банк "Кредиттраст") о взыскании 5 млн. рублей
неосновательного обогащения и 2047361 рубля доходов в виде
процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц к делу привлечены открытое акционерное
общество "Банк "Павелецкий" и общество с ограниченной
ответственностью "Коммерческий банк "Экспобанк".
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Во исполнение решения Черемушкинского межмуниципального суда
города Москвы от 31.10.2000 о восстановлении прав на утраченный
вексель общество "Газпром" выдало банку "Кредиттраст" вексель
серии АА N 0050270 с датой составления 17.11.2000, сроком платежа
28.02.2001 на сумму 5 млн. рублей.
Постановлением президиума Московского городского суда от
14.06.2001 указанное решение отменено.
Определением от 15.11.2001 Черемушкинского межмуниципального
суда города Москвы заявление банка "Кредиттраст" о восстановлении
прав на утраченный вексель оставлено без рассмотрения.
Определением от 22.01.2002 суд произвел поворот исполнения
решения от 31.10.2000 и обязал банк возвратить обществу "Газпром"
спорный вексель.
Поскольку определение Черемушкинского межмуниципального суда
города Москвы от 22.01.2002 о повороте исполнения судебного акта
не было исполнено (спорный вексель банком "Кредиттраст" продан по
договору от 17.01.2001 банку "Экспобанк" и по нему последним
28.02.2001 был получен платеж от общества "Газпром"), общество
"Газпром", считая, что банк "Кредиттраст" приобрел имущество без
законно установленных оснований за счет другого лица (либо такие
основания отпали впоследствии), обратился с иском в Арбитражный
суд города Москвы о взыскании с ответчика суммы неосновательного
обогащения и доходов в виде процентов за пользование чужими
денежными средствами со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1105,
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2003 исковые требования
частично удовлетворены: с ответчика взыскано 5 млн. рублей суммы
неосновательного обогащения, 1748405 рублей доходов в виде
процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной
части иска отказано.
Суд установил, что спорный вексель был выдан во исполнение
впоследствии отмененного судебного акта. Это свидетельствует о
наличии неосновательного обогащения (сбережения) имущества без
должного правового основания. Период начисления процентов
определен с даты отмены судебного акта постановлением президиума
Московского городского суда от 14.06.2001, так как правовое
основание получения векселя с этого момента отпало. Начисление
доходов произведено от суммы реализации ответчиком векселя -
4911250 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004
решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд
пришел к выводу о невозможности применения к ответчику норм главы
60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он получил
вексель на основании вступившего в законную силу судебного решения
и является его законным держателем. Отмена судебного решения
состоялась 14.06.2001, когда вексель уже был погашен и изъят из
оборота. Кроме того, ответчик получил от истца имущество
(вексель), а не денежные средства, в связи с чем доходы не должны
исчисляться по ставке рефинансирования Банка России.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.05.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения по тем же мотивам, добавив, что восстановление прав
истца должно производиться в соответствии с действующим
законодательством через положения о повороте исполнения судебного
акта.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от
29.01.2004 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.05.2004 общество "Газпром" ссылается на
неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Решение Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от
31.10.2000 о восстановлении прав на утраченный вексель отменено
постановлением президиума Московского городского суда от
14.06.2001. При повторном рассмотрении дела заявление банка
"Кредиттраст" о восстановлении прав на утраченный вексель
определением того же суда от 15.11.2001 оставлено без
рассмотрения. Восстановление прав общества "Газпром" при таких
обстоятельствах должно осуществляться через суд посредством
специально предусмотренных в процессуальном законодательстве
правил о повороте исполнения судебного акта (применительно к актам
судов общей юрисдикции статьями 430-432 ранее действовавшего
Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьями 443-445
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Газпром" обратилось в Черемушкинский межмуниципальный
суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения этого
суда от 31.10.2000. Определением от 22.01.2002 заявление
удовлетворено, поворот исполнения произведен.
Следовательно, дальнейшее восстановление прав общества
"Газпром" должно осуществляться в порядке исполнения этого
определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-9882/03-55-111 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
20.05.2004 по тому же делу оставить без изменения.
|
