ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2004 года
Дело N 9-о04-55сп
(извлечение)
Судом присяжных заседателей Нижегородского областного суда 14
июля 2004 г. осуждены Соловьев, Малев и Муратов по п. "б" ч. 2 ст.
131, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденные Малев, Муратов и их адвокаты
просили приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство, указывая на то, что председательствующий дважды
возвращал присяжных в совещательную комнату без обсуждения с
участниками процесса изменений в вопросном листе, навязал им свое
мнение по вынесению одного из двух вариантов вердикта.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1
ноября 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ после подписания
вопросного листа и возвращения присяжных заседателей из
совещательной комнаты в зал судебного заседания старшина присяжных
заседателей передает председательствующему вопросный лист с
внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или
противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии
присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную
комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Как видно из протокола судебного заседания, в 14 час. 10 мин.
коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной
комнаты в зал судебного заседания. Старшина присяжных передал
председательствующему вопросный лист. Проверив его,
председательствующий сообщил, что из вердикта неясно, единодушно
или в результате голосования он принят, предложил уточнить ответы
на некоторые вопросы, сделать пояснения к определенным ответам, не
меняя других, после чего коллегия присяжных заседателей
возвратилась в совещательную комнату.
В 14 час. 30 мин. коллегия присяжных заседателей снова вышла из
совещательной комнаты. Проверив вопросный лист,
председательствующий отметил, что присяжными заседателями изменены
их ответы, и предложил им вернуться к предыдущей редакции ответов.
Коллегия присяжных вновь вернулась в совещательную комнату для
вынесения вердикта.
В 14 час. 45 мин. коллегия присяжных заседателей возвратились
из совещательной комнаты. Ознакомившись с их вердиктом,
председательствующий посчитал его понятным и передал старшине для
провозглашения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что присяжные
заседатели вынесли сначала один вердикт, а после замечаний
председательствующего - другой. Из двух вариантов
председательствующий предложил им принять первый, хотя вначале
посчитал его неясным и противоречивым.
В соответствии со ст. 341 УПК РФ после напутственного слова
председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в
совещательную комнату для вынесения вердикта.
Как видно из протокола судебного заседания, после обращения к
присяжным заседателям с напутственным словом, возражений на
которое от участников процесса не поступило, в 11 час. 30 мин.
коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату.
Согласно ст. 344 УПК РФ присяжные заседатели по своей
инициативе могут возвратиться в зал судебного заседания для
получения от председательствующего дополнительных разъяснений по
поставленным вопросам. С соответствующей просьбой к нему
обращается старшина присяжных заседателей.
В протоколе судебного заседания указано, что в 11 час. 55 мин.
присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и
председательствующий сообщил им, что в напутственном слове он
допустил оговорку, и пояснил ее. После этого в 12 час. присяжные
заседатели вернулись в совещательную комнату.
Данный факт свидетельствует о том, что присяжные заседатели не
по собственной инициативе вернулись в зал судебного заседания, а
были вызваны из совещательной комнаты председательствующим. Такие
действия законом не предусмотрены и могли повлиять на вынесение
присяжными заседателями обоснованного вердикта и на законность
приговора.
|
