ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 года
Дело N 50-о04-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2004 года
кассационное представление государственного обвинителя Маслова
А.М., кассационную жалобу осужденного А. на приговор Омского
областного суда от 27 мая 2004 года, которым А., родившийся 14
августа 1969 года в п. Кийцу Кемеровской области, несудимый,
осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в
колонии-поселении.
А. оправдан: по ст. 318 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава
преступления; по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизодам от 30
октября и 11 ноября 2003 года за неустановлением события
преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего
судебное решение отменить, Судебная коллегия
установила:
А. осужден за мошенничество - хищение имущества Д. - 2500
долларов США, что эквивалентно 74325 рублям, путем злоупотребления
доверием.
Органами предварительного следствия А. обвинялся в том, что в
период с октября по 1 декабря 2003 года, работая заместителем
начальника Исилькульского поста Омской таможни ГТК РФ, являясь
должностным лицом, в обязанности которого входила организация
таможенного оформления и контроля на Исилькульском таможенном
посту, с целью незаконного получения денежного вознаграждения
препятствовал своевременному таможенному оформлению экспортных
грузов, перевозимых ООО "Верлена" железнодорожным транспортом,
неоднократно вымогал взятки у директора ООО Д. в виде денег по 100
долларов США за каждый вагон с рапсом, пересекающий границу РФ, у
директора ООО "Верлена" Д. - за ускорение сроков таможенного
оформления грузов.
Таким образом, как указано в обвинении, путем вымогательства А.
получил от Д. 600 долларов США 30 октября 2003 года, 600 долларов
США 10 ноября 2003 года.
Оправдывая А. по обвинению в получении взяток 30 октября и 11
ноября 2003 года за отсутствием события преступления, суд указал,
что следствием не представлено достаточных доказательств для
категорического вывода о наличии самого события преступления.
А. также обвинялся в применении насилия к оперуполномоченному
УФСБ по Омской области Торкунову В.Б. в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей, опасного для жизни и здоровья.
Оправдывая А. по данному обвинению суд указал, что в действиях
А. отсутствует прямой умысел на применение насилия к потерпевшему,
его действия по отношению к последствиям совершены по
неосторожности, поэтому инкриминируемого состава преступления не
содержат.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маслов
А.М. просит об отмене приговора в полном объеме. Давая анализ
доказательств, указывает, что виновность осужденного в получении
взяток по трем эпизодам обвинения подтверждается совокупностью
доказательств, оправдание по первым двум эпизодам необоснованно.
По мнению государственного обвинителя также необоснованной
является переквалификация действия осужденного на мошенничество, в
действиях осужденного по эпизоду от 18 ноября 2003 года имеется
состав преступления в виде получения взятки. Действия оправданного
в отношении потерпевшего Торкунова носили умышленный характер,
поэтому оправдание А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ государственный
обвинитель считает также необоснованным.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора,
считает, что в деле отсутствуют доказательства его возможности
контролировать отправку грузов с Омского таможенного поста и
получения денег от потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как установлено материалами дела, А., пытаясь скрыться с места,
где он был задержан сотрудником ФСБ Торкуновым В.Б., наехал задним
колесом своего автомобиля на ногу Торкунова В.Б., который, держась
за переднюю правую дверь, бежал рядом с автомобилем, требуя
остановиться.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
том, что А. не предвидел возможности наступления общественно
опасных последствий своих действий, его действия с субъективной
стороны характеризуются неосторожностью в виде небрежности и не
могут быть квалифицированы по ст. 318 ч. 2 УК РФ.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ все собранные по делу
доказательства в их совокупности подлежат оценке с точки зрения
достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в основу обвинения А. в
получении взяток положены показания Д. и Г.
Между тем из показаний свидетелей Савчук Л.Г., Зорика В.П. не
следует, что вышеназванным лицам А. чинил препятствия в таможенном
оформлении грузов. Как следует из материалов дела, отбор образцов
для исследования вывозимых семян рапса не является незаконным,
данное действие основано на ТК РФ. Сотрудники таможни, допрошенные
в качестве свидетелей, показали, что такой же процедуре
подвергались и другие участники внешнеэкономической деятельности.
Свидетель Савчук Л.Г. показала, что в отборе и исследовании
образцов груза ничего противозаконного нет.
Свидетель Зорик В.П. показал, что, по его мнению, в проведении
исследования рапса необходимости не было, но при этом оговорился,
что это его точка зрения как эксперта, а для выпускающего
таможенника действительно необходимо знать, какого качества товар
уходит за пределы государства и соответствует ли задекларированная
цена международным ценам на выпускаемый товар.
Как следует из содержания фонограммы разговора А. с Г. и Д., на
вопрос о проведении осмотра А. ответил, что осмотр будет
проводиться однозначно, а на вопрос по предложениям по деньгам
ответил, что разговор идет совсем не о том, что все должно
соответствовать подписанным приказам, предлагает представить ему
подписанное письмо.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Г.
и Д. недостаточными для категоричного вывода о наличии самого
события преступления.
Обоснованно суд принял решение о переквалификации действий А.
по эпизоду от 1 декабря 2003 года.
Как следует из материалов дела, стороной обвинения не
представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность
содействия А. беспрепятственному таможенному оформлению 25 вагонов
с рапсом, принадлежащим ООО "Верлена", через Омский таможенный
пост.
Суд пришел к правильному выводу о том, что компетенция А. не
распространялась на деятельность Омского таможенного поста, а
допрошенный в качестве свидетеля начальник Омского таможенного
поста Овчаренко С.Ф. пояснил, что ни от вышестоящих руководителей,
ни от А. просьб о беспрепятственном оформлении груза ООО "Верлена"
ему не поступало.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что
А. не использовал свое должностное положение в интересах ООО
"Верлена", а умышленно ввел Д. в заблуждение относительно своих
возможностей по оказанию помощи в беспрепятственном оформлении
груза с тем, чтобы, воспользовавшись доверительными отношениями,
завладеть его деньгами, то есть совершил мошенничество.
Доводы А. о том, что он не получал от Д. деньги, опровергнуты в
судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе
фонограммой разговора Д. и А. при передаче денег.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
наличии в действиях осужденного мошенничества, его действиям дана
правильная юридическая оценка.
Наказание А. назначено с учетом характера, степени общественной
опасности преступления, его личности, смягчающих обстоятельств и
является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 27 мая 2004 года в
отношении А. оставить без изменения, кассационное представление
государственного обвинителя Маслова А.М., кассационную жалобу
осужденного А. - без удовлетворения.
|
