ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 г. N КАС04-566
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2004
года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Столичный" о
признании недействующими пунктов 1.2, 1.3, 1.11, 1.12 Положения о
подразделении государственного ветеринарного надзора на
предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства,
утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором
Российской Федерации 14 октября 1994 г., N 13-7-2/173,
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2004 года, которым заявленные
требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя ООО "МПК "Столичный" Дела
К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по
доводам жалобы представителей Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации Сурина А.А. и Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору Кузнецова А.В., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой
А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
ООО "МПК "Столичный" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением
о признании недействующими ряда норм Положения о подразделении
государственного ветеринарного надзора на предприятиях по
переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного
Главным государственным ветеринарным инспектором Российской
Федерации 14 октября 1994 г., N 13-7-2/173.
Оспариваемые нормы устанавливают, что подразделения
государственного ветеринарного надзора на предприятиях по
переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех
предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм
собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой,
переработкой и хранением продовольственного и технического сырья
животного происхождения (пункт 1.2); подразделение находится в
составе районной (городской) станции по борьбе с болезнями
животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения
предприятия (пункт 1.3); в случае согласия местной администрации
Подразделение содержится за счет средств бюджета территории, а
также средств, получаемых на основе заключения договора по
оказанию ветеринарных услуг, перечень которых утверждается
Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской
Федерации (пункт 1.11); предприятие безвозмездно обеспечивает
Подразделение служебными и бытовыми помещениями, средствами связи,
оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для
проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, и
компенсирует затраты на их эксплуатацию и содержание (пункт 1.12).
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что
указанные положения нормативного правового акта устанавливают
обязательное создание на всех предприятиях по переработке и
хранению продуктов животноводства подразделений государственного
ветеринарного контроля и возлагают на подконтрольные предприятия
финансирование мероприятий по осуществлению государственного
надзора, что противоречит федеральному закону, не
предусматривающему подобной формы контроля и не допускающему
взимание органами государственного контроля (надзора) платы с
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение
мероприятий по контролю, и нарушает его (заявителя)
конституционное право на свободное осуществление
предпринимательской деятельности.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "МПК "Столичный" просит решение суда
отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и
принять новое решение о признании недействующими оспариваемых
положений нормативного правового акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Положение о подразделении государственного ветеринарного
надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов
животноводства, утвержденное Главным государственным ветеринарным
инспектором Российской Федерации 14 октября 1994 г., N 13-7-2/173,
как следует из его пункта 1.1, разработано на основе Закона
Российской Федерации "О ветеринарии" и "Положения о
государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации",
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
19.06.94 N 706.
Закон Российской Федерации "О ветеринарии" определяет
особенности проведения мероприятий по контролю в сфере
государственного ветеринарного надзора. Возможность определения
таких особенностей установлена пунктом 8 статьи 7 Федерального
закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона
Российской Федерации (в действующей редакции) в систему
Государственной ветеринарной службы Российской Федерации входят
подразделения государственного ветеринарного надзора на
предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.
Пункт 1.2 Положения, предусматривающий создание таких
подразделений на указанных предприятиях, как и пункт 1.3
Положения, включающий подразделение в состав районной (городской)
станции по борьбе с болезнями животных или ветеринарно-санитарной
станции по месту расположения предприятия, полностью соответствуют
названной статье Закона и каких-либо прав и свобод заявителя не
затрагивают.
Данные нормы не вводят новую не предусмотренную федеральным
законом форму государственного контроля, как ошибочно полагает
заявитель, а регулируют порядок организации и структуру
государственной ветеринарной службы, осуществляющей
государственный ветеринарный надзор в соответствии с возложенными
на нее задачами, в том числе контроль за проведением
предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами
организационно-производственных и ветеринарно-профилактических
мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных правил
(ст. ст. 1, 5, 8 Закона РФ "О ветеринарии"). Эти нормы адресованы
непосредственно органам ветеринарной службы и не возлагают на
поднадзорные ей предприятия никаких обязанностей по созданию
подразделений государственного ветеринарного надзора и не включают
в их состав такие подразделения.
Пункт 1.11 Положения, определяющий источники финансирования
подразделений государственного ветеринарного надзора, в том числе
за счет средств, получаемых на основе заключения договора по
оказанию ветеринарных услуг, также не содержит никаких
обязательных предписаний для поднадзорных предприятий, не
возлагает на них обязанности по финансированию деятельности
подразделений госветнадзора и не противоречит федеральному закону,
не исключающему предоставление платных ветеринарных услуг в
соответствии с условиями заключенного договора.
Пункт 1.12 воспроизводит норму, содержащуюся в статье 10 Закона
Российской Федерации "О ветеринарии", согласно которой
предприятия, учреждения и организации, деятельность которых
связана с производством, хранением, перевозкой и реализацией
животных, продуктов животноводства и кормов, обязаны предоставлять
безвозмездно в пользование учреждениям и организациям
Государственной ветеринарной службы служебные помещения,
необходимое оборудование и средства связи, а также компенсировать
затраты на их эксплуатацию.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что статья 10 названного
Закона признана утратившей силу Федеральным законом от 22.08.2004
N 122-ФЗ, несостоятельна. Упомянутый Федеральный закон, в силу его
статьи 155, вступает в силу в части вышеуказанных изменений с 1
января 2005 года. Поэтому суд правильно руководствовался статьей
10 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" в редакции,
действующей на день рассмотрения дела.
Установив, что оспариваемые положения нормативного правового
акта не противоречат действующему федеральному законодательству и
не нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "МПК
"Столичный", суд правомерно в соответствии с требованиями статьи
253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс
"Столичный" - без удовлетворения.
|
