ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2004 года
Дело N 7-о04-20сп
(извлечение)
Ивановским областным судом с участием присяжных заседателей 14
апреля 2004 г. осуждены Прытков Е., Веселов и Лукьянов за разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, Веселов и
Лукьянов, кроме того, - за убийство Чадий А., совершенное группой
лиц и сопряженное с разбоем. Этим же судом оправданы Прытков Е. в
подстрекательстве, организации и покушении на убийство Чадия М. и
Лихачевой, группой лиц, сопряженном с разбоем, Веселов и Лукьянов
- в покушении на убийство Чадия М. и Лихачевой группой лиц,
сопряженном с разбоем, Прыткова Т. - в разбое, совершенном с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил
отменить оправдательный приговор суда в отношении Прытковой Т. с
направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства, а в отношении Прыткова Е. - со стадии действий
суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. По мнению
прокурора, в отношении Прытковой Т. судом нарушены требования ст.
ст. 335, 336, 340 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей по
ходатайству стороны защиты были оглашены справка об обращении
Прытковой Т. в психиатрическую больницу и установлении у нее
диагноза "пролонгированная депрессивная реакция", справка о
неоднократном вызове к ней врача скорой помощи, а государственному
обвинителю было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении
заключения эксперта, проводившего судебно-психиатрическую
экспертизу в отношении Прытковой Т. На присяжных заседателей
оказано незаконное воздействие со стороны адвоката,
использовавшего в прениях неоднократно звучавшие в судебном
заседании сведения о наличии у подсудимой детей, о ее
преподавательской работе, а также со стороны Прытковой Т.,
говорившей об этом в последнем слове. Председательствующий в своем
напутственном слове не обратил на это внимание присяжных. В
отношении Прыткова Е. председательствующим были нарушены
требования ст. 348 УПК РФ об обязательности обвинительного
вердикта. Суд сделал обоснованный вывод об оправдании Прыткова Е.
по ч. ч. 3, 4 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с
эксцессом Веселова и Лукьянова при совершении убийства потерпевшей
Чадий А. Но установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей
обстоятельства при ответах на вопросы N 2 и N 3 о признании
Прыткова Е. виновным в совершении деяния, в котором он обвинялся,
за единственным исключением - его предложении Веселову и Лукьянову
лишить жизни потерпевших Чадий А., Чадия М. и Лихачеву,
свидетельствуют о наличии в деянии Прыткова признаков
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п.
"а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В совместной жалобе потерпевшие Чадий М. и Лихачева также
просили оправдательный приговор суда в отношении Прытковой Т. и
Прыткова Е. отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, считая, что оправдательный вердикт в отношении
Прытковой Т. вынесен потому, что в присутствии присяжных
заседателей исследовались данные о ее личности, а именно о
прохождении лечения в психиатрической больнице, о наличии детей, а
выступления в прениях и последнее слово подсудимой были посвящены
переживаниям, перенесенным ею и детьми в связи с привлечением ее к
уголовной ответственности. В отношении Прыткова Е., по мнению
потерпевших, ответы на вопросы N 1 и N 2 свидетельствуют о наличии
в его действиях покушения на убийство.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27
октября 2004 г. кассационные представление и жалобы оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о виновности Прыткова Е., Веселова и
Лукьянова в совершении разбойного нападения на Чадия М., Чадий А.
и Лихачеву, о виновности Веселова и Лукьянова в совершении
сопряженного с данным разбоем убийства Чадий А., о невиновности
Прыткова Е. в соучастии в убийстве Чадий А., в покушении на
убийство Чадия М. и Лихачевой, о невиновности Прытковой Т. в
совершении разбойного нападения, основанном на всестороннем и
полном исследовании материалов дела.
С доводами в представлении государственного обвинителя и жалобе
потерпевших о нарушении председательствующим требований ст. 335
УПК РФ согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено с учетом уголовно-процессуального закона,
определяющего его особенности в суде с участием присяжных
заседателей.
Как видно из допроса в суде Прытковой Т., не признававшей вину,
она дала показания об обстоятельствах, которые, по ее мнению,
относились ко дню происшествия 11 февраля 2003 г. В частности,
показала, что в тот день она производила ремонт в квартире, и для
оклейки стен обоями надо было передвигать шкаф, она попросила
помочь бывшего мужа Прыткова Е., тот согласился и приехал к ней с
Веселовым, потом она ездила в г. Кострому, откуда возвратилась в
20 час. 10 мин., а в последующие после ее задержания дни по
состоянию здоровья к ней вызывали скорую помощь и она сама
обращалась в больницу. Стороны допросили подсудимую Прыткову Т. по
предъявленному ей обвинению, никто заявлений относительно ее
показаний не делал. После этого адвокат заявила ходатайство об
оглашении и приобщении к материалам дела справки со станции скорой
помощи на Прыткову Т. Участники процесса, в том числе потерпевшие
и государственный обвинитель, не возражали против ходатайства об
оглашении этой справки, а после ее оглашения ни у кого из них
вопросов не возникло. Затем адвокат заявила ходатайство об
оглашении второй справки - из психиатрической больницы, куда
обращалась Прыткова 14 марта 2003 г. Потерпевшие не препятствовали
оглашению справки, а государственный обвинитель не возражал против
оглашения даты обращения Прытковой в больницу.
Само по себе оглашение медицинских справок на Прыткову Т. при
указанных обстоятельствах нельзя признать исследованием данных о
личности подсудимой.
Что касается доводов в представлении государственного
обвинителя относительно оглашения в суде заключения экспертов-
психиатров в отношении Прытковой Т., то председательствующим
обоснованно отказано государственному обвинителю в удовлетворении
ходатайства об оглашении акта судебно-психиатрической экспертизы
не только в отношении Прытковой, но и в отношении других
подсудимых.
Согласно ст. 334 УПК РФ, определяющей полномочия судьи и
присяжных заседателей, вопрос о вменяемости подсудимого не входит
в полномочия присяжных заседателей. В соответствии со ст. 352 УПК
РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о
невменяемости подсудимого, председательствующий выносит
постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей и направлении для рассмотрения в порядке,
установленном главой 51 УПК РФ.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей
исследовались недопустимые доказательства или сторонам было
отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Прения сторон и последнее слово подсудимых суд выслушал с
соблюдением требований ст. ст. 336, 337 УПК РФ.
Доводы в представлении государственного обвинителя и в жалобе
потерпевших о том, что на присяжных заседателей оказывалось
незаконное воздействие со стороны адвоката в прениях, а подсудимой
Прытковой Т. - в последнем слове, следует признать
необоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в своей
речи и подсудимая в последнем слове ссылались на исследованные в
судебном заседании доказательства и изложенные обстоятельства. Что
касается сведений о работе и о наличии детей у Прытковой, то
данных об исследовании этих сведений в суде с участием присяжных
заседателей не имеется.
Напутственное слово председательствующего, приобщенное к
протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340
УПК РФ, у сторон по нему возражений не было.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
|
