ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2004 г. N 17пв04
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Смакова Р.М.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации Серкова П.П. гражданское дело по
заявлению прокурора Республики Коми о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению отдельных норм Закона Республики Коми от 8 июня 2000 г.
N 34-РЗ "О мировых судьях Республики Коми" (в редакции Закона
Республики Коми от 16 июля 2002 г. N 66-РЗ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Беспаловой З.Д., заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего представление
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением о
признании недействующими и не подлежащими применению положений
абзаца 2 пункта 5; пунктов 6, 7 ст. 7; пункта 1 ст. 8; второго
предложения абзаца 2 пункта 2 ст. 17 Закона Республики Коми от 8
июня 2000 года N 34-РЗ "О мировых судьях в Республике Коми" (в
редакции Закона Республики Коми от 16 июля 2002 года N 66-РЗ),
ссылаясь на то, что указанные положения противоречат федеральному
законодательству.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2003
года заявление прокурора Республики Коми удовлетворено частично.
Признаны противоречащими федеральному законодательству,
недействующими, не подлежащими применению положения абзаца 2
пункта 5 статьи 7; второе предложение абзаца 2 пункта 2 ст. 17
Закона Республики Коми "О мировых судьях в Республике Коми" от 8
июня 2000 года N 34-РЗ (в редакции Закона Республики Коми от 16
июля 2002 года N 66-РЗ).
В удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 6, 7
статьи 7 и пункта 1 статьи 8 вышеназванного Закона Республики Коми
прокурору отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 31 марта 2004 г. в этой части решение
суда отменено и принято новое решение, которым положения пунктов
6, 7 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Закона Республики Коми от
08.06.2000 N 34-РЗ "О мировых судьях в Республике Коми" (в
редакции Закона РК от 16.07.2002 N 66-РЗ) признаны противоречащими
федеральному законодательству и недействующими со дня вступления
решения в законную силу. Это же решение в остальной части
оставлено без изменения.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серкова П.П., внесенном в Президиум
Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном
ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и
законности, поставлен вопрос об отмене определения Судебной
коллегии по гражданским делам от 31 марта 2004 г. в части
признания противоречащими федеральному законодательству и
недействующими положений пунктов 6, 7 статьи 7 и пункта 1 статьи 8
названного Закона Республики Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления,
Президиум Верховного Суда РФ находит определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г.
подлежащим отмене в части удовлетворения заявления прокурора о
признании противоречащими федеральному законодательству и
недействующими со дня вступления решения в законную силу положений
пунктов 6, 7 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Закона Республики Коми
от 08.06.2000 N 34-РЗ "О мировых судьях в Республике Коми" (в
последующей редакции).
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 названного Закона
Республики Коми решение квалификационной коллегии судей о
рекомендации гражданина на должность мирового судьи направляется
Председателю Верховного Суда Республики Коми. В случае несогласия
с указанным решением Председатель Верховного Суда Республики Коми
возвращает его для повторного рассмотрения в квалификационную
коллегию судей.
При повторном положительном решении квалификационной коллегии
судей Председатель Верховного Суда Республики Коми вносит в
Государственный Совет Республики Коми представление о назначении
рекомендуемого лица на должность мирового судьи в порядке,
установленном Законом.
Пунктом 7 статьи 7 Закона Республики Коми установлено, что
лица, имеющие стаж работы в должности мирового судьи не менее пяти
лет, вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Республики
Коми с заявлением о представлении их на должность мирового судьи в
соответствии с федеральным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Республики Коми мировые судьи
назначаются на должность Государственным Советом Республики Коми,
с учетом мнения Главы Республики Коми и мнения выборного или иного
должностного лица местного самоуправления, предусмотренного
уставом соответствующего муниципального образования, по
представлению Председателя Верховного Суда Республики Коми.
Кассационной инстанцией признан неправильным вывод суда о том,
что эти нормы не противоречат федеральному законодательству,
регулирующему данные правоотношения, и согласуются с положениями
статей 3, 12, 13 Федерального конституционного закона от 31
декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(с изм. и доп. от 15 декабря 2002 г. и 4 июля 2003 г.), статей 2,
5, 6 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 г. N 3132-1 "О
статусе судей в Российской Федерации" (в последующих редакциях) о
единстве судебной системы Российской Федерации и едином статусе
всех судей в Российской Федерации.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ указала, что полномочия председателей федеральных судов
исчерпывающим образом определены статьей 6.2 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьей 37
Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (в
последующей редакции). Указанными правовыми актами председатели
федеральных судов не наделены полномочиями по представлению
кандидатов на должность мирового судьи, а поэтому не могут
принимать участие в процессе назначения мировых судей. Субъекты
Российской Федерации не вправе устанавливать дополнительные, не
предусмотренные федеральным законом, полномочия председателей
федеральных судов, и доводы суда о единстве судебной системы и
единстве статуса судей в Российской Федерации, ссылки на Положение
о квалификационных коллегиях судей не имеют правового значения.
Данные выводы кассационной инстанции основаны на неправильном
толковании норм материального права и являются ошибочными.
В соответствии с п. "л" ст. 72 Конституции Российской Федерации
кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
Определение субъектами Российской Федерации своими законами, на
основании федерального законодательства, порядка назначения на
должность мировых судей является подтверждением действия
приведенной нормы Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы
субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральным
законам, принятым в сфере совместного ведения Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 4 Закона РФ "О судебной системе
Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона "О мировых
судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской
Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской
Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
Статья 3 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" устанавливает единство судебной
системы Российской Федерации путем законодательного закрепления
единства статуса судей. Указанный конституционный принцип
реализован в ст. 12 названного Закона и ст. 2 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации", согласно которым все судьи в
Российской Федерации обладают единым статусом.
Анализ вышеприведенных норм федерального законодательства
позволяет сделать вывод, что и на мировых судей, входящих в единую
судебную систему Российской Федерации и обладающих единым с
другими судьями статусом судей, распространяются нормы Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации".
Статьей 5 данного Закона урегулирован процесс отбора кандидатов
на должность судьи. Пунктом 9 этой статьи предусмотрено
направление решения квалификационной коллегии судей о рекомендации
гражданина на должность судьи председателю соответствующего суда,
который в случае согласия с указанным решением вносит в
установленном порядке представление о назначении рекомендуемого
лица на должность судьи.
В случае несогласия с указанным решением председатель суда
возвращает его для повторного рассмотрения в ту же
квалификационную коллегию судей. Если при повторном рассмотрении
квалификационная коллегия судей двумя третями голосов членов
коллегии подтверждает первоначальное решение, то председатель суда
обязан внести представление о назначении рекомендуемого лица на
должность судьи.
Таким образом, федеральное законодательство предусматривает
право, а при повторном положительном заключении квалификационной
коллегии судей и обязанность председателя соответствующего суда
внести представление о назначении рекомендуемого лица на должность
судьи, а поскольку мировой судья входит в единую судебную систему
Российской Федерации, обладает единым статусом судьи с другими
судьями, такое представление председателем соответствующего суда
вносится и в отношении лица, рекомендуемого на должность мирового
судьи.
Такое право Председателя Верховного Суда Республики Коми, на
основании федерального законодательства, и предусмотрено в пунктах
6, 7 статьи 7 пункте 1 статьи 8 Закона Республики Коми, и в данном
случае не имеет правового значения, что его право на представление
кандидата на должность мирового судьи законодательством Республики
Коми закреплено и в норме, регулирующей порядок назначения на эту
должность.
В этой связи нельзя признать правильным вывод кассационной
инстанции о том, что этими нормами Закона Республики Коми
Председатель Верховного Суда Республики Коми наделен
дополнительными, не предусмотренными федеральным
законодательством, полномочиями на участие в процессе назначения
на должность мирового судьи.
Нельзя согласиться и с выводом кассационной инстанции о том,
что перечень полномочий председателей судов, указанный в ст. 6.1
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 37 Закона
РСФСР "О судоустройстве РСФСР", является исчерпывающим, поскольку
данные нормы являются отсылочными.
Кроме предусмотренных в них конкретных полномочий, председатель
соответствующего суда вправе осуществлять другие полномочия,
предоставленные ему законодательством (п. 11 статьи 37 Закона
РСФСР "О судоустройстве РСФСР"), осуществлять полномочия судьи
соответствующего суда, а также процессуальные полномочия,
установленные для председателя суда федеральными конституционными
законами и федеральными законами (п. 1 статьи 6.2 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации").
Такими процессуальными полномочиями и являются полномочия
председателя соответствующего суда, установленные п. 9 статьи 5
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Положения пунктов 6, 7 статьи 7, ч. 1 статьи 8 Закона
Республики Коми "О мировых судьях в Республике Коми" согласуются с
приведенными выше положениями п. 9 статьи 5 Закона "О статусе
судей в Российской Федерации", не противоречат им, а поэтому судом
первой инстанции правильно отказано прокурору в удовлетворении
заявления в этой части.
В то же время суд первой инстанции, в нарушение требований
пункта 2 статьи 253 ГПК РФ признав незаконными положения абзаца 2
пункта 5 статьи 7, второго предложения абзаца 2 пункта 2 статьи 17
Закона Республики Коми "О мировых судьях в Республике Коми", не
указал в своем решении, с какого времени эти нормы признаются
недействующими. Кассационной инстанцией это нарушение норм
процессуального права устранено не было.
Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, определение от 31 марта
2004 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора о
признании незаконными пунктов 6, 7 статьи 7 и пункта 1 статьи 8
Закона Республики Коми и дополнением его резолютивной части
указанием, с какого времени признаются недействующими абзац 2
пункта 5 статьи 7, второе предложение абзаца 2 пункта 2 статьи 17
Закона Республики Коми.
Руководствуясь статьей 387, пунктами 4 и 5 статьи 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2004 г. в части
признания противоречащими федеральному законодательству и
недействующими пунктов 6, 7 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Закона
Республики Коми от 08.06.2000 N 34-РЗ "О мировых судьях в
Республике Коми" (в редакции Закона РК от 16.07.2002 N 66-РЗ),
оставить в силе решение Верховного Суда Республики Коми от 26
декабря 2003 г., дополнив его резолютивную часть указанием о
признании недействующими положений абзаца 2 пункта 5 статьи 7,
второго предложения абзаца 2 пункта 2 статьи 17 этого Закона с
момента вступления решения в законную силу.
|
