ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2004 года
Дело N 7-Г04-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года
материал по частной жалобе К. на определение судьи Ивановского
областного суда от 6 сентября 2004 года об отказе в принятии ее
заявления об установлении юридического факта непринятия мер по
исполнению судебного акта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в Ивановский областной суд в качестве суда первой
инстанции с заявлением об установлении юридического факта
непринятия мер по исполнению определения судебной коллегии по
гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2000 года
руководством Ивановского областного совета Всероссийского общества
автомобилистов и их вышестоящей организацией Центральным Советом
Всероссийского общества автомобилистов, ссылаясь на то, что
указанным определением суда кассационной инстанции и.о.
председателя Ивановского областного совета Всероссийского общества
автомобилистов Виноградова С.В. обязана предоставить ей оставшуюся
часть неиспользованных отпусков, предоставленных в 1996 году без
оплаты, однако до настоящего времени решение суда кассационной
инстанции не исполнено.
Определением судьи Ивановского областного суда от 6 сентября
2004 года в принятии указанного заявления К. отказано.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене данного определения
по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не
находит.
Отказывая К. в принятии вышеуказанного заявления, судья
правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ,
правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в
порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ), в соответствии с
которым оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства Ивановским областным судом,
поскольку, как следует из текста заявления К., она просит
установить юридический факт неисполнения решения суда.
Между тем в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает
факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности
получения заявителем в ином порядке надлежащих документов,
удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления
утраченных документов. Таким образом, в судебном порядке могут
быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой
возникновение правовых последствий для заявителя и в случае
невозможности получения требуемого документа во внесудебном
порядке.
Из заявления К. усматривается, что она просит установить факт
неисполнения решения суда. В то же время условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным
законом "Об исполнительном производстве", статья 90 которого
предусматривает право на обжалование в суд действий (отказ в
совершении действий) судебного пристава-исполнителя. Сам по себе
факт неисполнения судебного решения юридического значения не имеет
и не подлежит установлению в порядке, установленном главой 28
Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения
судьи не имеется, а доводы частной жалобы нельзя признать
обоснованными.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ивановского областного суда от 6 сентября
2004 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
