Даниленков и другие против России
             (Danilenkov and others - Russia) (N 67336/01)
                                   
                         По материалам Решения
                 Европейского Суда по правам человека
                        от 19 октября 2004 года
                         (вынесено IV Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Заявители работают докерами в Калининградском морском  порту  и
   являются   членами  Российского  профессионального  союза   докеров
   (далее  - РПСД). Заявители утверждают, что компания, осуществлявшая
   управление  морским портом, которая наняла их на работу,  находится
   под   эффективным  контролем  государства  (как  ввиду  того,   что
   государство  владеет  акциями  компании,  так  и  потому,  что  оно
   назначает должностных лиц в руководящий орган компании). В  октябре
   1997  года  РПСД  начал двухнедельную забастовку с  целью  добиться
   более   высокой   зарплаты  и  лучших  условий   труда.   Заявители
   утверждают  в своей жалобе в Европейский Суд, что после  забастовки
   к  членам  РПСД  были  применены  карательные  меры  за  участие  в
   забастовке,  и их подталкивали к выходу из членов профессионального
   союза.  Заявители  утверждают,  что  большинство  докеров,  которые
   принимали  участие  в  забастовке, были впоследствии  переведены  в
   "резервные  бригады" или на менее выгодные работы.  Это  привело  к
   тому,  что их заработки существенно снизились (в некоторых  случаях
   уровень  доходов  заявителей снизился наполовину или  даже  на  три
   четверти).  В  своей  жалобе в Европейский Суд они  указывают,  что
   снижение   заработка   было   признано   государственным   трудовым
   инспектором,   который  в  январе  1998  года  предписал   компании
   выплатить  компенсацию  тем  докерам, которые  были  переведены  на
   работу  в  реорганизованные бригады. Заявители  указывают,  что  их
   также   подвергли  дискриминации,  когда  в  1998  году  проводился
   ежегодный  экзамен  по  проверке  знаний  докерами  правил  техники
   безопасности  - подавляющее большинство докеров - членов  РПСД  эту
   проверку   не   прошли,   так   как  условия   проверки   не   были
   справедливыми. Жалобы на другие акты дискриминации касались  фактов
   произвольного   увольнения  членов  РПСД  по   сокращению   штатов,
   переводов на работу с неполным рабочим днем и отстранения от  более
   выгодных работ в дочерней компании.
       Заявители  обратились в суд с жалобами на руководство  морского
   порта,  но  районный суд постановил, что их жалоба на дискриминацию
   со  стороны руководства порта является необоснованной. Рассматривая
   кассационную  жалобу  заявителей,  Калининградский  областной   суд
   вынес  решение  о прекращении производства по гражданскому  иску  в
   отношении  дискриминации. Суд постановил, что вопрос о  том,  имела
   место  дискриминация или нет, мог быть разрешен в ходе производства
   по  уголовному  делу  и что юридическое лицо,  такое,  как  морской
   порт, не может быть привлечено к уголовной ответственности.
   
                                Решение
   
       Жалоба  признана приемлемой, что касается Статей 11,  14  и  13
   Конвенции. Возражения государства-ответчика по поводу того,  что  в
   рассмотрении   жалобы  Европейским  Судом  должно  быть   отказано,
   поскольку   она  представляет  собой  actio  popularis  <*>,   были
   отклонены,   так  как  представляется,  что  интересы  каждого   из
   заявителей были затронуты предположительным нарушением его прав.
   ---------------------------------
       <*> Actio popularis (лат.) - народный иск (буквально), здесь  -
   требования, предъявляемые в общественных интересах частными  лицами
   или  организациями,  которые  сами не являются  жертвами  нарушений
   (прим. перев.).