КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 339-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРЕМНЫХ ЕВГЕНИЯ КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.К. Черемных вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Московским городским судом рассматривается по первой
инстанции уголовное дело по обвинению гражданина Е.К. Черемных и
других лиц в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. В
ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 255 УПК
Российской Федерации продлил на три месяца срок содержания
подсудимых под стражей. Вышестоящие судебные инстанции отказали в
удовлетворении кассационной и надзорных жалоб Е.К. Черемных,
считающего это решение суда незаконным и необоснованным, поскольку
было вынесено в отсутствие защитника.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.К.
Черемных оспаривает конституционность положений статьи 255 УПК
Российской Федерации, устанавливающих, что суд, в производстве
которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня
поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания
подсудимого под стражей; при этом продление срока допускается
только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и
каждый раз не более чем на 3 месяца.
По мнению заявителя, данная статья, как допускающая продление
срока содержания подсудимого под стражей без участия защитника,
нарушила его права, гарантируемые статьями 19, 48 и 126
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Е.К. Черемных материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые в жалобе законоположения, устанавливающие - в
соответствии с предназначением статьи 255 (Решение вопроса о мере
пресечения) УПК Российской Федерации - полномочия суда продлевать
в ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимого под
стражей, не содержат предписаний относительно процедуры реализации
этих полномочий, в том числе относительно участия защитника
подсудимого в решении судом вопроса о продлении срока и действий
суда при неявке в судебное заседание извещенного о его проведении
защитника. Такие установления содержатся в основанных на статье 48
(часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право
задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении
преступления на помощь адвоката (защитника), нормах Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации (статья 49 о
недопустимости отказа адвоката от принятой на себя защиты
подозреваемого, обвиняемого; статья 248 об участии защитника в
судебном разбирательстве; статья 262 о проверке явки в суд; статья
272 о разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного
дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного
судопроизводства). Статья 255 УПК Российской Федерации, подлежащая
применению во взаимосвязи и содержательном единстве с ними, их
действию не препятствует.
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу
Е.К. Черемных судебных решений, касающихся продления срока его
содержания под стражей при неявке в суд защитника, извещенного о
дне проведения судебного заседания, осуществляется в уголовном
судопроизводстве вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции
на основании исследования фактических обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации подобными полномочиями не
наделен.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Черемных Евгения Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
