КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 327-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШУХАРДИНА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Шухардина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.В. Шухардина оспаривается
конституционность части третьей статьи 255 УПК Российской
Федерации, согласно которой суд, в производстве которого находится
уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого
преступления, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд
вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
По мнению заявителя, названная норма, как позволяющая суду еще
до завершения рассмотрения уголовного дела по существу вынести в
отношении подсудимого решение, касающееся применения меры
пресечения в виде заключения под стражу, нарушает его права,
гарантируемые статьями 17 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и
123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.В. Шухардиным материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК
Российской Федерации, независимость судей, призванная обеспечивать
в правосудии права и свободы личности, не затрагивается
возможностью принятия до вынесения приговора промежуточных
судебных решений, не находящихся в прямой связи с содержанием
приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела,
оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и
т.д. К числу таких промежуточных решений относятся, в частности,
решения, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения
под стражу, которые, по смыслу уголовно-процессуального закона,
имеют целью создание надлежащих условий для осуществления
производства по делу и выносятся в случаях, если суд полагает, что
подсудимый будет нарушать свои обязанности, при том что основанием
приговора являются совершенно иные обстоятельства -
свидетельствующие о доказанности или недоказанности вины
подсудимого в совершении преступления. Исходя из этого фактическую
основу для судебной проверки правомерности применения заключения
под стражу составляют материалы, подтверждающие только законность
и обоснованность указанной меры пресечения, но никак не виновность
лица в совершении инкриминируемого ему преступления, вопрос о
которой в таком случае не подлежит исследованию. Следовательно,
вынесением судом решения о применении к подсудимому меры
пресечения не предопределяется его вывод по основному вопросу
рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о
его наказании - и не ограничивается независимость и
беспристрастность суда в процессе рассмотрения уголовного дела.
Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в
указанном Постановлении правовая позиция в полной мере
распространяется на отношения, регулируемые оспариваемой
заявителем нормой. Что же касается того, насколько законными и
обоснованными, в том числе с точки зрения соблюдения принципа
независимости судей, были принятые по уголовному делу В.В.
Шухардина судебные решения как о продлении срока содержания его
под стражей, так и по существу дела, то разрешение этого вопроса
является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шухардина Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
