КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПАКИНА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 123
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина И.А. Пакина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. На основании полученных из Наро-Фоминского городского суда
копий протокола судебного заседания по уголовному делу и
определения об отложении судебного разбирательства прокурор города
Наро-Фоминска Московской области вынес постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении, предусмотренном частью
первой статьи 17.3 КоАП Российской Федерации (Неисполнение
законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих
установленные в суде правила), в отношении гражданина И.А. Пакина
- адвоката, участвовавшего в названном уголовном деле в качестве
защитника. Впоследствии постановлением мирового судьи производство
по делу было прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанными решениями и считая действия судьи,
направившего в органы прокуратуры копии судебных документов,
незаконными, И.А. Пакин обжаловал их сначала в Московский
областной суд, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в
порядке статей 19 и 123 УПК Российской Федерации, Московский
областной суд отказал в принятии жалоб И.А. Пакина к рассмотрению,
указав при этом, что в силу требований пункта 3 части пятой статьи
355 УПК Российской Федерации вынесенные в ходе судебного
разбирательства определения и постановления о мерах обеспечения
порядка в зале судебного заседания не подлежат обжалованию, а
судебные решения по делу об административном правонарушении могут
быть им обжалованы в соответствии с Кодексом об административных
правонарушениях Российской Федерации в надзорном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.
Пакин оспаривает конституционность статьи 123 УПК Российской
Федерации, поскольку она, по его мнению, не позволяет
заинтересованным лицам обжаловать в вышестоящие судебные инстанции
действия или решения суда, которые затрагивают их права и законные
интересы, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных
отношений, чем нарушает их права, гарантированные статьями 45, 46
и 47 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином И.А. Пакиным материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.
Между тем оспариваемая И.А. Пакиным статья 123 УПК Российской
Федерации прямо предусматривает, что производимые в рамках
уголовного судопроизводства процессуальные действия и принимаемые
указанными в ней должностными лицами и органами, в том числе
судами, процессуальные решения могут быть обжалованы участниками
уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в
которой эти действия и решения затрагивают их интересы; каких-либо
ограничений данного права эта статья не устанавливает.
Кроме того, из представленных заявителем материалов не
усматривается, что статья 123 УПК Российской Федерации применялась
или подлежала применению в связи с обжалованием им действий судьи,
заключающихся в направлении в прокуратуру копий судебных
документов. Определение порядка, в котором такого рода жалобы
подлежат рассмотрению, выходит за пределы компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации и является прерогативой
судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакина
Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
