КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 331-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 46, 47 И 56
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.А. Власова в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривается конституционность статей 46
(Подозреваемый), 47 (Обвиняемый) и 56 (Свидетель) УПК Российской
Федерации. По мнению заявителя, эти статьи, определяющие правовое
положение, права и обязанности таких участников уголовного
судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый и свидетель, не
исключают возможность привлечения в рамках производства по
уголовному делу одного и того же лица одновременно в каждом из
этих процессуальных качеств и тем самым нарушают его права и
свободы, гарантируемые Конституцией Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.А. Власовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению. Из этих материалов видно, что
заявитель действительно привлекался в связи с расследованием
уголовного дела, возбужденного по признакам преступления,
предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской
Федерации, вначале в качестве свидетеля, а затем - подозреваемого
и обвиняемого, однако каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что, будучи привлеченным по уголовному делу в качестве
подозреваемого и обвиняемого, В.А. Власов в ходе расследования
допрашивался как свидетель, что при этом было нарушено его право
не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что суд в
качестве доказательства его вины использовал его показания как
свидетеля, данные в отсутствие защитника, от которых В.А. Власов
впоследствии отказался, заявителем в Конституционный Суд
Российской Федерации не представлено.
Кроме того, сами по себе оспариваемые В.А. Власовым статьи
уголовно-процессуального закона не предполагают возможность
наделять одно и то же лицо правовым статусом подозреваемого,
обвиняемого и свидетеля одновременно. По их смыслу в единстве с
другими положениями уголовно-процессуального закона, в частности
со статьей 171 УПК Российской Федерации, установление в ходе
предварительного расследования предусмотренных законом оснований
для признания лица подозреваемым или обвиняемым предполагает
вынесение дознавателем или следователем соответствующего
процессуального решения и тем самым исключает возможность
привлечения этого лица в качестве свидетеля по тому же делу.
Установление того, было ли соблюдено это правило в деле
заявителя и допустимо ли использование в качестве доказательств по
уголовному делу показаний, данных В.А. Власовым на различных
этапах предварительного расследования в различном процессуальном
качестве, относится к ведению судов общей юрисдикции и в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова
Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
