КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 333-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БРЫНДИНА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ
СТАТЬИ 49, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 72 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина К.В. Брындина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина К.В. Брындина оспаривается
конституционность части шестой статьи 49 УПК Российской Федерации,
согласно которой одно и то же лицо не может быть защитником двух
подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них
противоречат интересам другого, а также пункта 3 части первой и
части второй статьи 72 УПК Российской Федерации, устанавливающих,
что дознавателем, следователем, прокурором или судом принимается
решение об отводе защитника в случаях, если он оказывает или ранее
оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат
интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. В жалобе
указывается, что на основании названных норм следователь вынес
постановление об отводе выбранного им в качестве защитника
адвоката А.В. Антонова, мотивируя свое решение тем, что тот ранее
осуществлял защиту гражданина И.И. Бубнова - обвиняемого по этому
же делу, между интересами которого и интересами самого заявителя
имеются противоречия.
По мнению К.В. Брындина, часть шестая статьи 49, пункт 3 части
первой и часть вторая статьи 72 УПК Российской Федерации нарушают
его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 1), 21 (часть 1),
22 (часть 2), 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином К.В. Брындиным материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Установленное в оспариваемых нормах правило, предусматривающее
отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи
интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право
подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает
дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на
исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо
или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного
исход дела.
Оспариваемые заявителем нормы не могут быть истолкованы как
предоставляющие органу, в производстве которого находится
уголовное дело, возможность отказывать подозреваемому и
обвиняемому в осуществлении его права на самостоятельный выбор
защитника без достаточно веских оснований, связанных с
необходимостью обеспечения как его права на защиту, так и прав и
свобод других лиц, а также интересов правосудия. Такого рода
отказ, как и отказ в удовлетворении любого другого ходатайства
участника уголовного судопроизводства, должен оформляться в виде
мотивированного постановления с указанием конкретных фактических
оснований для его принятия и может быть обжалован прокурору или в
соответствующий суд общей юрисдикции, которые с учетом всех
обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом
конкретном случае обвиняемому отказывается в допуске выбранного им
защитника к участию в уголовном деле.
Как видно из представленных материалов, заявитель этим правом
воспользовался. Проверка же и оценка принятых решений к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не
относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Брындина Кирилла Владимировича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
