КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 335-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА ХОРОШЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 35 И 150
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЕЙ 47, 125, 376, 416 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 77.1
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Хорошенко вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобах гражданина А.А. Хорошенко в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривается конституционность положений
статей 35 и 150 ГПК Российской Федерации, статей 125 и 376 УПК
Российской Федерации и статьи 77.1 УИК Российской Федерации в
связи с тем, что они не предусматривают обязательное доставление
осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суды
общей юрисдикции для участия в рассмотрении дел, в которых они
выступают в качестве стороны. По мнению заявителя, тем самым
нарушаются статьи 2, 15 (часть 4), 19, 45, 46 и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Кроме того, А.А. Хорошенко настаивает на признании
противоречащими статьям 2, 24 (часть 2), 45, 46 и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации ряда положений Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации: пунктов 12 и 13
части четвертой статьи 47 - как не обеспечивающих возможность
повторного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела
для составления надзорной жалобы; частей первой и третьей статьи
125 - как не обеспечивающих после передачи уголовного дела в суд с
обвинительным заключением (обвинительным актом) реализацию
заинтересованными лицами права на обжалование в суд имевших место
в ходе предварительного расследования действий (бездействия) и
решений следователя или прокурора, нарушающих их конституционные
права и свободы либо затрудняющих доступ к правосудию; статьи 416
- как не устанавливающей обязанность прокурора обеспечить
заинтересованным лицам возможность ознакомления с материалами
производства по проверке и расследованию новых или вновь
открывшихся обстоятельств.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.А. Хорошенко материалы, не находит оснований для
принятия его жалоб к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения статей 35 и 150 ГПК
Российской Федерации, статей 125 и 376 УПК Российской Федерации и
статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не создают
препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения
свободы, в рассмотрении судами дел с его участием в порядке
гражданского и конституционного судопроизводства и, следовательно,
не нарушают его конституционные права и свободы. Кроме того, они
не исключают предоставление лицу, отбывающему наказание,
возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу
путем допуска к участию в деле его адвокатов и других
представителей, а также иным предусмотренным законом способом.
Статья 47 УПК Российской Федерации не содержит предписаний,
препятствующих осуществлению права заявителя на повторное
ознакомление с материалами уголовного дела для составления
надзорной жалобы; статья 416 УПК Российской Федерации не содержит
запрета на ознакомление с материалами проверки или расследования
новых или вновь открывшихся обстоятельств. Определение того, в
каких формах могло осуществляться ознакомление заявителя с
материалами дела, существовала ли реальная возможность для этого и
по каким причинам она заявителю не была обеспечена, относится к
ведению судов общей юрисдикции.
При этом суды, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года по делу о
проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации", должны исходить из того, что
ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными
законами, устанавливающими специальный статус не подлежащей
распространению информации, обусловленный ее содержанием.
Кроме того, из представленных А.А. Хорошенко материалов не
следует, что оспариваемым положением статьи 125 УПК Российской
Федерации было нарушено его конституционное право на судебную
защиту, поскольку сама по себе данная статья не препятствует суду
уже после поступления к нему уголовного дела, в рамках судебного
производства, осуществить проверку законности и обоснованности
действий и решений дознавателя или следователя, нарушающих, по
мнению заявителя, его конституционные права и свободы либо
затрудняющих доступ к правосудию.
Конституция Российской Федерации, ее статья 46, гарантируя
каждому право на судебную защиту, не определяет конкретные
процедуры реализации права на обжалование в суд решений и действий
(бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и
не исключает возможность судебной проверки жалоб на решения и
действия органов предварительного расследования как
непосредственно в ходе досудебного производства, так и после
передачи уголовного дела в суд. Как отметил Конституционный Суд
Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу
о проверке конституционности положений статьи 133, части первой
статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, осуществление судебного
контроля, в том числе по жалобам граждан, за законностью и
обоснованностью действий и решений органов предварительного
расследования после поступления уголовного дела в суд с
обвинительным заключением в процессе судебного разбирательства
само по себе не может расцениваться как нарушение права на
судебную защиту.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина
Хорошенко Андрея Анатольевича, поскольку они не отвечают
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
