КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 338-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРЕМНЫХ ЕВГЕНИЯ КУЗЬМИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 139
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.К. Черемных вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.К. Черемных, осужденный приговором Московского
городского суда за совершение преступления, предусмотренного
пунктом "б" части третьей статьи 159 УК Российской Федерации
(мошенничество, совершенное в крупном размере), обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение
его конституционных прав статьей 139 УПК РСФСР, устанавливающей
недопустимость разглашения данных предварительного следствия. По
мнению заявителя, обязанность обвиняемого не разглашать
соответствующую информацию лишает его возможности защищать свои
права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, что
противоречит статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его
жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Е.К. Черемных материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства
проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй
статьи 43 названного Закона, когда Конституционный Суд Российской
Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и
их объединений может проверить конституционность закона,
отмененного или утратившего силу к началу или в период
рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если
оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства
в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии
жалобы к рассмотрению.
Е.К. Черемных обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с данной жалобой в марте 2004 года, т.е. после того, как
в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О
введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" оспариваемая им норма Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР была признана утратившей силу, в связи с чем его жалоба не
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Черемных Евгения Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
