КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 329-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕНЩИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Менщикова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Менщиков в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 13 части
четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, на основании
которого Ленинский и Советский районные суды города Иваново
отказали ему в удовлетворении ходатайств о выдаче копий документов
из материалов рассмотренных в отношении него уголовных дел,
мотивируя это тем, что данная норма уголовно-процессуального
закона не предусматривает предоставления осужденному права после
вступления приговора в законную силу повторно знакомиться с
полученными в ходе досудебного производства материалами уголовного
дела и снимать с них копии и что снятие копий процессуальных
документов, кроме подлежащих обязательному вручению обвиняемому,
может осуществляться только за его счет.
По мнению А.Н. Менщикова, пункт 13 части четвертой статьи 47
УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и
2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 3) и 120 (часть
1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Закрепленные в Конституции Российской Федерации право каждого
на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий
(бездействия) органов государственной власти и должностных лиц
(статья 46, части 1 и 2) предполагают в том числе предоставление
заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок,
допущенных судами при рассмотрении тех или иных категорий дел,
поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь
при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и
обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года
по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи
371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384
УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
При этом как недопустимое нарушение права на судебную защиту
должно расцениваться ограничение участников уголовного
судопроизводства, в том числе обвиняемых, в возможности
представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а
также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой
противоположной стороной, и приводимых ею доводов (Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года
по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК
РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности
части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по
делу о проверке конституционности положений статьи 133, части
первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года
по делу о проверке конституционности положений частей третьей,
четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР и от 18 февраля 2000 года
по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации";
определения от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Р.П.
Панфилова и от 18 декабря 2003 года по жалобам граждан Б.А.
Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили, а также
гражданина А.Р. Резе).
Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на
ознакомление с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не
определяет порядок и условия реализации данного права, - это
относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель,
избирая конкретные механизмы реализации прав, не может
устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам
уголовного судопроизводства (в том числе названным в указанных
решениях Конституционного Суда Российской Федерации), и создавать
неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к
фактическому их упразднению. К таким последствиям - при наличии в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (часть вторая
статьи 404) требования об обязательности приобщения к надзорной
жалобе копий судебных решений и иных процессуальных документов,
подтверждающих изложенные в жалобе доводы, - могло бы приводить
лишение осужденного возможности получать копии материалов
уголовного дела после вступления приговора в законную силу,
поскольку в такой ситуации он не мог бы подать надзорную жалобу в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем оспариваемая А.Н. Менщиковым норма пункта 13 части
четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации таких последствий не
предполагает, поскольку прямо закрепляет право обвиняемого снимать
копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью
технических средств, и не связывает возможность его реализации
лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса.
Не нарушает конституционные права А.Н. Менщикова и содержащееся
в пункте 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации
правило, согласно которому снятие обвиняемым копий с материалов
уголовного дела осуществляется за его счет, так как само по себе
данное правило не лишает заявителя возможности лично или с помощью
адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему
материалов уголовного дела.
Поскольку, таким образом, отсутствуют основания для вывода, что
оспариваемые А.Н. Менщиковым положения уголовно-процессуального
закона воспрепятствовали получению копий материалов уголовного
дела и тем самым нарушили его конституционные права, данная жалоба
не может быть признана отвечающей установленному Федеральным
конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации" критерию допустимости обращений.
Проверка же законности и обоснованности действий и решений
суда, связанных с отказом в выдаче осужденному копий материалов
уголовного дела, относится к ведению вышестоящих судебных
инстанций системы судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Менщикова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которым жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
