КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 293-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ИГРА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ООО "Телекомпания "Игра" вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе ООО "Телекомпания "Игра" оспаривается
конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации,
согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя, данное положение, примененное арбитражными
судами при рассмотрении дела по иску ООО "Телекомпания "Игра" к
ОАО "Телекомпания "ТВ-Центр" о взыскании неустойки, нарушает
права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46
(часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему
правоприменительной практикой, допускает возможность решения судом
вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и
без предварительного предложения лицам, участвующим в деле,
представить доказательства, подтверждающие наступившие
последствия, и предоставления возможности для подготовки и
обоснования своих доводов.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ООО "Телекомпания "Игра" материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой
определенную законом или договором денежную сумму, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и
меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды
общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из
конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути
может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает
требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью,
арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими
установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере
убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о
начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не
исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том
случае, когда названная статья применяется по инициативе суда,
решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле
материалов.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о
проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя
гражданское судопроизводство на основе состязательности и
равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых
соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и
обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об
уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны
лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд,
доказательства, свидетельствующие о соразмерности или
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как утверждает заявитель, арбитражными судами, рассматривавшими
дело, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств
в судебном заседании не исследовалась, доказательства, из которых
суд смог бы сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения
обязательств, не представлялись. Между тем проверка законности и
обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
3. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует
статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон. Между тем данный
конституционный принцип не затрагивается указанной нормой,
предметом регулирования которой является не способ реализации
процессуальных прав сторон - участников арбитражного
(гражданского) судопроизводства, а способ осуществления судом
своих правомочий по реализации основанного на общих принципах
права требования о соразмерности ответственности, направленный
против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от
21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на
нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК
Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи
333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение
статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания
"Игра", поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
