КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 14 октября 2004 г. N 294-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
            ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИДОРОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА
         НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 346.27
                НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  В.Г.  Стрекозова, судей М.В.  Баглая,  Н.С.  Бондаря,
   Г.А.  Гаджиева,  Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,  Г.А.  Жилина,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина,  А.Я.
   Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина Н.А.  Сидорова  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  Решением  инспекции  Министерства Российской  Федерации  по
   налогам и сборам по Заволжскому району города Ярославля от  2  июня
   2003   года   индивидуальный  предприниматель  Н.А.   Сидоров   был
   привлечен  к  налоговой ответственности за неполную уплату  единого
   налога   на   вмененный  доход,  образовавшуюся,  как   установлено
   налоговым    органом   и   подтверждено   состоявшимися   решениями
   арбитражных  судов,  в  результате неправильного  определения  вида
   осуществляемой  им  деятельности  и  категории  объекта,   где   он
   осуществляет свою деятельность.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.
   Сидоров   оспаривает  конституционность  статьи  346.27  Налогового
   кодекса   Российской  Федерации,  определяющей  основные   понятия,
   используемые  в главе 26.3 (Система налогообложения в виде  единого
   налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности),  -  в
   той  мере,  в  какой  она  предоставляет  налоговым  органам  право
   определять  категорию  (название)  торгового  объекта.  По   мнению
   заявителя, названная норма противоречит статьям 34 (часть 1)  и  35
   (часть 2) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял  Н.А.  Сидорова  о том, что его жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  заявителем  материалы,  не  находит  оснований  для
   принятия его жалобы к рассмотрению.
       По  смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного  закона
   "О   Конституционном   Суде   Российской   Федерации",   жалоба   в
   Конституционный  Суд  Российской Федерации  признается  допустимой,
   если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению  в
   деле  заявителя,  затрагиваются его конституционные  права.  Статья
   346.27  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  содержит   лишь
   законодательное  определение используемых для целей налогообложения
   понятий  и сама по себе не направлена на ограничение прав и  свобод
   граждан,  а  потому  жалоба Н.А. Сидорова не  может  быть  признана
   допустимой.
       Кроме  того, из приведенных в жалобе доводов следует, что  Н.А.
   Сидоров,  оспаривая  полномочия налоговых  органов  по  определению
   категории  торгового объекта, фактически ставит вопрос о пересмотре
   вынесенных  по  его  делу решений, в том числе решений  арбитражных
   судов.  Между  тем  разрешение  указанного  вопроса  не  входит   в
   полномочия  Конституционного  Суда Российской  Федерации,  как  они
   определены статьей 125 Конституции Российской Федерации  и  статьей
   3  Федерального  конституционного закона  "О  Конституционном  Суде
   Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43, частью первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Сидорова   Николая   Алексеевича,   поскольку   она   не   отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми   жалоба  может  быть  признана  допустимой,  и  поскольку
   разрешение  поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному   Суду
   Российской Федерации неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                         В.Г.СТРЕКОЗОВ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ