КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 295-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИСТОЛКОВАНИЕМ
И ПРИМЕНЕНИЕМ ПРЕАМБУЛЫ И СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ДОЛГОВОЙ СТОИМОСТИ ЕДИНИЦЫ
НОМИНАЛА ЦЕЛЕВОГО ДОЛГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.П. Первушина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 12
апреля 2004 года отказано в удовлетворении заявления гражданина
В.П. Первушина, в котором он оспаривал бездействие должностного
лица - Председателя Правительства Российской Федерации. При этом
суд сослался на преамбулу и статью 8 Федерального закона "О
порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого
долгового обязательства Российской Федерации".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.
Первушин просит признать не соответствующими Конституции
Российской Федерации истолкование и применение преамбулы и
положения статьи 8 Федерального закона "О порядке установления
долговой стоимости единицы номинала целевого долгового
обязательства Российской Федерации", согласно которым указанный
Федеральный закон устанавливает единицу номинала целевого
долгового обязательства Российской Федерации по гарантированным
сбережениям граждан и определяет порядок установления ее долговой
стоимости; контроль за правильностью определения долговой
стоимости и утверждение ее величины осуществляются Правительством
Российской Федерации; утвержденная Правительством Российской
Федерации долговая стоимость подлежит официальному опубликованию.
По мнению заявителя, названные положения, как дающие
возможность Правительству Российской Федерации не утверждать и не
публиковать долговую стоимость, нарушают его права,
гарантированные преамбулой Конституции Российской Федерации и ее
статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (части 1
и 2), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 33, 45 (часть 1), 55 (части
2 и 3).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.П. Первушиным материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопреки утверждению заявителя, Федеральный закон "О порядке
установления долговой стоимости единицы номинала целевого
долгового обязательства Российской Федерации" предписывает
Правительству Российской Федерации определять долговую стоимость,
утверждать и публиковать сведения о ней; он не содержит каких-либо
положений, освобождающих Правительство Российской Федерации от
этой обязанности, и не может рассматриваться как нарушающий какие-
либо конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о неисполнении требований закона, включая
выяснение обстоятельств того, что послужило причиной его
неисполнения, не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Первушина Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
