КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 312-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КРИВОРУЧКО АЛЕКСАНДРА ИЗРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 361
И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 362 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Криворучко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка N 86 ЦАО города
Омска от 1 апреля 2004 года с гражданина А.И. Криворучко была
взыскана образовавшаяся у него в 2003 году задолженность по уплате
транспортного налога.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.И. Криворучко оспаривает конституционность пункта 1
статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации,
устанавливающего шкалу ставок транспортного налога, взимаемого с
легковых автомобилей, в зависимости от мощности двигателя, и
пункта 2 статьи 362 названного Кодекса, согласно которому сумма
транспортного налога исчисляется в отношении каждого транспортного
средства как произведение соответствующей налоговой базы и
налоговой ставки. По мнению заявителя, оспариваемые нормы
допускают иные по сравнению с использованным налоговым органом
варианты исчисления суммы транспортного налога.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.И. Криворучко материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет на
соответствие Конституции Российской Федерации только те положения
законов, которые были применены или подлежат применению при
разрешении конкретного дела заявителя и нарушают его
конституционные права и свободы. Из приложенных к жалобе
документов следует, что суд в деле заявителя применил пункт 1
статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации только в части,
касающейся полномочия органов законодательной (представительной)
власти субъектов Российской Федерации устанавливать конкретные
величины ставок транспортного налога в заданных пределах. Между
тем заявитель в своей жалобе оспаривает конституционность данного
пункта в части определения разрядов налоговых ставок, т.е. тех
норм, которые судом не применялись. Следовательно, данная жалоба в
этой части не является допустимой, а потому не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что же касается пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса
Российской Федерации, то его положения фиксируют лишь направленное
на исчисление суммы транспортного налога арифметическое действие -
произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, а
потому отсутствуют основания рассматривать их как ограничивающие
конституционные права и свободы заявителя.
Фактически же требования заявителя сводятся к изменению
установленного в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации
варианта расчета суммы транспортного налога, т.е. к внесению
целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в акты
законодательства о налогах и сборах. Между тем это является
прерогативой законодателя и в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Криворучко Александра Изровича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
