ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2004 г. N 18ад-04-2
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков П.П.,
рассмотрев жалобу М. на решение судьи Центрального районного суда
г. Сочи от 28.07.2003 по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением ст. инспектора ОГАИ УВД Центрального района г.
Сочи от 28.06.2003 на Фоменко А.В. наложено административное
взыскание в виде предупреждения за нарушение п. 8.4 ПДД по ст.
12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Фоменко А.В. обратился с жалобой в суд и просил отменить
постановление от 28.06.2003 о наложении на него административного
взыскания.
Одновременно он просил признать виновным в ДТП М.,
постановление зам. начальника ОГАИ УВД Центрального района г. Сочи
от 03.06.2003 в отношении М. отменить за мягкостью назначенного
наказания и дело в отношении М. направить мировому судье на новое
рассмотрение.
Решением судьи Центрального района г. Сочи от 28.07.2003
отменено постановление ст. инспектора ОГАИ УВД Центрального района
г. Сочи от 28.06.2003 о наложении административного взыскания на
Фоменко А.В. дело производством прекращено за отсутствием состава
административного правонарушения. Одновременно отменено
постановление зам. нач. ОГАИ УВД Центрального района г. Сочи от
03.06.2003 о привлечении к административной ответственности М. за
мягкостью назначенного ему наказания, дело в отношении М.
направлено на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе М. просит об отмене решения районного судьи от
28.07.2003 в связи с нарушением ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Как указывает М. в жалобе, он в судебное заседание не
вызывался, участником производства по делу об административном
правонарушении в отношении Фоменко А.В. не являлся, а поэтому
решение суда нельзя признать законным.
Проверив жалобу М. по материалам дела, полагаю его жалобу
признать обоснованной.
Как видно из материалов дела, судья Центрального районного суда
18.07.2003 принял к своему производству жалобу Фоменко А.В. и
назначил дело к рассмотрению на 28.07.2003, в судебное заседание
вызваны: заявитель, представитель ОГАИ УВД, М., эксперт.
В деле имеется квитанция о направлении повестки заказной почтой
в адрес М. М. в судебное заседание не явился.
28.07.2003 судья Центрального района г. Сочи рассмотрел жалобу
Фоменко А.В., не усмотрел в действиях Фоменко А.В. состава
административного правонарушения. Дело производством прекратил.
Одновременно судьей рассмотрен вопрос об административном
правонарушении в отношении второго участника ДТП - М.
Фоменко А.В. не являлся лицом, которому в силу ст. ст. 25.1 -
25.5 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления об
административном правонарушении в отношении М.
При отсутствии жалобы М. судья не имел правовых оснований
разрешать вопрос о правомерности его привлечения к
административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно
ст. 25.2 КоАП РФ наделено правом давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном
разбирательстве по делу, пользоваться другими процессуальными
правами.
В связи с этим постановление или решение по делу об
административном правонарушении выносится только в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности.
По данному делу лицом, привлекаемым к административной
ответственности, является Фоменко А.В.
В отношении М., второго участника ДТП, протокол об
административном правонарушении также составлялся, однако лицом,
привлекаемым к административной ответственности по данному делу,
он не является. Он привлекался к участию в деле в качестве
третьего лица, поэтому решение суда о правомерности назначенного
ему наказания и направлении дела в отношении М. на новое
рассмотрение нельзя признать правильным.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются
судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым
поступило дело о таком административном правонарушении, передает
его на рассмотрение судьи.
Мировыми судьями рассматриваются дела об административных
правоотношениях, за исключением дел, перечень которых содержится в
ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Состав административного
правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ, на момент
рассмотрения дела судом, в этот перечень не входил.
Следовательно, решение судьи Центрального районного суда от
28.07.2003 подлежит отмене в части, касающейся оценки действий М.
и направления дела об административном правонарушении М. на новое
рассмотрение мировому судье.
Поскольку решение, принятое судьей Центрального районного суда
г. Сочи в отношении М. при рассмотрении жалобы Фоменко А.В. о
направлении дела об административном правонарушении М. на новое
рассмотрение, является незаконным, то и решение мирового судьи от
18.09.2003 нельзя признать правильным.
Принимая во внимание истечение срока для привлечения к
административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении в отношении М. подлежит
прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2003
в части, касающейся правовой оценки действий М., обоснованности
назначенного ему наказания по постановлению зам. начальника ОГАИ
УВД Центрального района г. Сочи от 03.06.2003; отмены
постановления зам. начальника ОГАИ УВД Центрального района г. Сочи
от 03.06.2003 и направления дела об административном
правонарушении М. на новое рассмотрение, отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 103 Центрального
района г. Сочи от 18.09.2003 отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении М.
производством прекратить за истечением сроков давности привлечения
к административной ответственности.
|
