КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2004 г. N 428-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЖАРОВА ПАВЛА ВЕНИАМИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 13 ПРИЛОЖЕНИЯ 3 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ
"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2000 ГОД", ПУНКТА 8 ПРИЛОЖЕНИЯ 4
К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2001 ГОД",
ПУНКТА 5 ПРИЛОЖЕНИЯ 9 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ
"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2002 ГОД", СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2003 ГОД" И ПОДПУНКТА 34
ПУНКТА 1 ПРИЛОЖЕНИЯ 20 К НЕМУ, СТАТЕЙ 102 И 144
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2004 ГОД",
ПОДПУНКТА 37 ПУНКТА 1 ПРИЛОЖЕНИЯ 20 К НЕМУ, ПУНКТА 4
СТАТЬИ 83 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 180 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 5
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОШЛИНЕ" И ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 89
ГПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина П.В. Пожарова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин П.В. Пожаров, проходящий военную службу по контракту в
Вооруженных Силах Российской Федерации, просит признать
противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (части 1 и
2), 28, 53, 55 и 56 Конституции Российской Федерации следующие
законоположения:
пункт 13 приложения 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999
года "О федеральном бюджете на 2000 год", пункт 8 приложения 4 к
Федеральному закону от 27 декабря 2000 года "О федеральном бюджете
на 2001 год", пункт 5 приложения 9 к Федеральному закону от 30
декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", статью 97
Федерального закона от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете
на 2003 год" и статью 102 Федерального закона от 23 декабря 2003
года "О федеральном бюджете на 2004 год", которыми
предусматривается выплата военнослужащим в период с 2000 года по
2004 год денежной компенсации взамен продовольственного пайка в
размере 20 руб. в сутки;
подпункт 34 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24
декабря 2002 года "О федеральном бюджете на 2003 год", статью 144
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и подпункт
37 пункта 1 Приложения 20 к нему, которыми было приостановлено на
2003 и 2004 годы действие абзаца четвертого пункта 1 статьи 14
Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе
военнослужащих";
пункт 4 статьи 83 и пункт 2 статьи 180 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, допускающие в случае, если расходы на
реализацию законодательного или иного нормативного правового акта
не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не
в полной мере), применяется закон о бюджете на очередной
финансовый год, в котором (в виде приложения) указывается перечень
законодательных актов (статей, отдельных пунктов статей,
подпунктов, абзацев), действие которых на данный финансовый год
отменяется или приостанавливается.
Как утверждает заявитель, оспариваемые положения приложений к
федеральным законам о федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002
годы применялись Саратовским гарнизонным военным судом (решение от
1 августа 2003 года, оставленное без изменения кассационной
инстанцией), не будучи опубликованными; статья 97 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункт 34 пункта 1
приложения 20 к нему, а также статьи 102 и 144 Федерального закона
"О федеральном бюджете на 2004 год", подпункт 37 пункта 1
приложения 20 к нему ограничивают право военнослужащих, проходящих
военную службу по контракту, на получение денежной компенсации
взамен продовольственного пайка в размере его стоимости,
закрепленное в абзаце четвертом пункта 1 статьи 14 Федерального
закона "О статусе военнослужащих", умаляют права этой категории
военнослужащих; пункт 4 статьи 83 и пункт 2 статьи 180 Бюджетного
кодекса Российской Федерации позволяют законодателю произвольно
приостанавливать, а фактически - отменять любой федеральный закон.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность подпункта 1
пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991
года "О государственной пошлине" и пункта 1 части первой статьи 89
ГПК Российской Федерации, согласно которым освобождаются от уплаты
государственной пошлины истцы по искам о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным
требованиям, вытекающим из трудовых отношений. По мнению
заявителя, эти законоположения, позволившие суду - в силу
неопределенности понятия "иные требования, вытекающие из трудовых
отношений" применительно к военной службе - отказать ему в просьбе
об освобождении от уплаты госпошлины по иску о взыскании
задолженности по денежной компенсации взамен продовольственного
пайка, противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1),
53 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт
"б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба,
посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на
труд, представляет собой особый вид государственной службы,
непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и
безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в
публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют
конституционно значимые функции. Этим, а также характером военной
службы, предусматривающей выполнение специфических задач, которые
сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также с иными
специфическими условиями прохождения службы, обусловливается
правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей
государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к
государству.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,
законодатель, исходя из особого правового статуса военнослужащих,
вправе устанавливать им денежное довольствие за выполнение
обязанностей военной службы, являющееся разновидностью
вознаграждения за труд, в рамках специального правового
регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-
экономических и иных возможностей государства на соответствующем
этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных
выплат и льгот (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 5 июня 2003 года N 275-О по жалобе гражданина С.И.
Покладова на нарушение его конституционных прав положениями
подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации по вопросам денежного довольствия
военнослужащих и предоставления им отдельных льгот").
Реализуя данное правомочие, законодатель определил размеры и
структуру денежного довольствия и дополнительных выплат к нему в
статьях 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих". С
этими статьями непосредственно связана его статья 14, которой
регулируются, в частности, вопросы продовольственного обеспечения
военнослужащих, в том числе определяются формы продовольственного
обеспечения, правовые основания и круг субъектов, его получающих.
Согласно пункту 1 данной статьи продовольственное обеспечение
военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, устанавливаемые
Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом
Министерством обороны Российской Федерации, в форме выдачи
продовольственного пайка или выплаты денежной компенсации взамен
положенного продовольственного пайка (питания) в размере его
стоимости - по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу
по контракту, а для военнослужащих, проходящих военную службу по
призыву, только за время нахождения в местах использования
отпуска, либо в иных формах.
Во исполнение предписания пункта 1 статьи 14 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" Приказом Министра обороны
Российской Федерации от 22 июля 2000 года N 400 утверждено
Положение о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил
Российской Федерации на мирное время, в соответствии с которым
военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, положенные
им продовольственные пайки выдаются по их желанию продуктами на
руки или взамен их выплачивается денежная компенсация; при этом
военнослужащие вправе получать как полный положенный им паек, так
и отдельные продукты питания в пределах этого пайка, а за
неполученные продукты выплачивается денежная компенсация.
Продовольственное обеспечение, таким образом, предоставляется
военнослужащим в качестве дополнительной меры социальной защиты и
обусловлено прохождением ими военной службы, а касающиеся
продовольственного обеспечения требования военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту, как вытекающие из
соответствующих служебных правоотношений, подлежат судебной защите
наравне с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" редакция абзацев третьего и
четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" изменяется: если в соответствии с действующим
нормативным регулированием выдача денежной компенсации в размере
20 рублей в сутки взамен продовольственного пайка допускается для
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, только на
основании их свободного волеизъявления, то с 1 января 2005 года
выдача продовольственного пайка в натуре сохраняется только для
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по их просьбе;
для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в иных
местностях, продовольственное обеспечение устанавливается только в
форме денежной компенсации взамен положенного продовольственного
пайка в размере, установленном Правительством Российской
Федерации.
3. В Постановлении от 23 апреля 2004 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений Федеральных законов "О
федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003
год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую
позицию, согласно которой федеральный закон о федеральном бюджете
создает надлежащие финансовые условия для реализации норм,
закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия
и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е.
предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных
гарантий и необходимость соответствующих расходов; поскольку
федеральный бюджет должен основываться на принципах
сбалансированности, достоверности и реальности, а Российская
Федерация как правовое социальное государство не может произвольно
отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых
обязательств, федеральный законодатель вправе приостанавливать
действие финансовоемких норм, которыми обеспечивается реализация
прав и свобод граждан, только если при этом будет предусмотрен
надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы
которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Оспариваемые гражданином П.В. Пожаровым положения пункта 4
статьи 83 и пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской
Федерации имеют отсылочный характер, направлены на упорядочение
бюджетного процесса и сами по себе не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права заявителя. Установление же в
пункте 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном
бюджете на 2000 год", пункте 8 приложения 4 к Федеральному закону
"О федеральном бюджете на 2001 год", пункте 5 приложения 9 к
Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статье 97
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и
подпункте 34 пункта 1 приложения 20 к нему, статьях 102 и 144
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и
подпункте 37 пункта 1 приложения 20 к нему размера денежной
компенсации (в твердой сумме - 20 рублей в сутки), предусмотренной
пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе
военнослужащих", в том числе на период приостановления действия
данной нормы в 2003 и 2004 годах, - при отсутствии
законодательного регулирования порядка формирования и стоимости
пайка, а также при сохранении за военнослужащими права выбора
(получать либо не получать паек в натуре) - не означает отказ
государства от взятых на себя обязательств по реализации этой
формы продовольственного обеспечения, а потому названные положения
не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и
свободы граждан, проходящих военную службу по контракту.
4. Оспариваемые в жалобе П.В. Пожарова положения приложений 3,
4 и 9 к федеральным законам о федеральном бюджете на 2000, 2001 и
2002 годы находятся в системной связи соответственно со статьями
44, 36 и 47 данных федеральных законов, из которых следует, что
приложения, признанные законодателем секретными, содержат основные
показатели государственного оборонного заказа, утверждаемого в
дальнейшем по объему финансирования этого заказа Правительством
Российской Федерации в установленном законодательством Российской
Федерации порядке и в пределах предусмотренных законом расходов.
Информация о законодательно установленном размере денежной
компенсации взамен положенного продовольственного пайка доводилась
до сведения заинтересованных военнослужащих ведомственными актами
Министерства обороны Российской Федерации, а выплата компенсации
производилась на основании ежемесячных приказов командиров
войсковых подразделений. Следовательно, их право на получение
соответствующей информации режимом секретности - вопреки
утверждению заявителя - не нарушалось.
5. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба
гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права, а восстановление нарушенных прав
осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства,
т.е. если заложенный в оспариваемой норме смысл не допускает
такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и
арбитражными судами, при котором права и законные интересы
гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
Оспариваемыми в жалобе гражданина П.В. Пожарова
законоположениями его конституционные права нарушены не были.
Проверка же правильности истолкования и выбора подлежавших
применению в деле заявителя норм, в том числе Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине" и Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, законности и
обоснованности судебных решений, вынесенных на их основании по
результатам установления и исследования фактических обстоятельств,
то разрешение подобных вопросов к полномочиям Конституционного
Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125
Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Право военнослужащего на продовольственное обеспечение, если
оно нарушается конкретными решениями и действиями (бездействием)
управомоченных на реализацию пункта 1 статьи 14 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" органов (в частности, при
невыдаче продовольственного пайка пищевыми продуктами), подлежит
защите в судах общей юрисдикции с учетом правовых позиций,
изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в
сохраняющих свою силу решениях, которые согласно статье 6
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" обязательны для всех правоприменителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Пожарова Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
