ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2004 г. N 389п04
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката
Подшибякина А.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2001 года, по которому С., 10 апреля 1977 года
рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее не судимый, осужден: по
ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией
имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания исчислен с 28 декабря 1999 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года приговор оставлен
без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Подшибякина поставлен вопрос об
изменении состоявшихся по делу в отношении С. судебных решений,
переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 162 на ч. 3 ст.
30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении срока
наказания, поскольку разбойное нападение совершил один лишь
Троянов, а С. явился соучастником покушения на грабеж. В связи с
изменением уголовного закона, в силу ст. 10 УК РФ, предлагается
исключить квалифицирующий признак преступления "в крупном размере"
и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, выступление
адвоката Подшибякина А.С., поддержавшего доводы своей жалобы,
мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Кехлерова С.Г., полагавшего изменить судебные постановления,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С. признан виновным в совершении разбойного нападения группой
лиц по предварительному сговору с Трояновым с целью завладения
чужим имуществом в крупном размере, с проникновением в помещение.
Как следует из приговора, преступление совершено ими при
следующих обстоятельствах.
С. после окончания медицинского колледжа занимался частной
зубопротезной практикой и по роду работы познакомился с Баричевым,
который работал литейщиком в ООО "ЛЕТА".
Не расплатившись за один из заказов летом 1999 года, С. имел
долг в 600 рублей перед Баричевым. Осенью 1999 года С. по
предложению потерпевшего погасил часть долга, отдав 200 рублей, а
в счет возврата остальной суммы в 400 рублей оставил у Баричева в
залог свой паспорт.
В ноябре 1999 года С. встретил своего знакомого Троянова и,
сообщив ему, что у литейщика в мастерской в сейфе имеются деньги,
около 100 тысяч рублей, предложил завладеть ими. В процессе
подготовки к преступлению С. сообщил о графике работы литейщика,
описал обстановку в мастерской, где находится сейф, и они
договорились совершить разбойное нападение на потерпевшего с
распределением ролей, по которому С., поскольку литейщик знал его,
должен был обеспечивать безопасность соучастника, наблюдать за
окружающей обстановкой, а Троянов должен был зайти в мастерскую,
оглушить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание, и похитить
деньги. С. и Троянов оговорили все это совершить в конце декабря
до сдачи денег потерпевшим в кассу фирмы. Встретившись 23 декабря
1999 года, они договорились совершить нападение 24 декабря 1999
года и в назначенный день, около 11 часов, на такси доехали до
мастерской, но она была закрыта. С. и Троянов решили осуществить
задуманное вечером этого же дня, для чего около 16 часов
встретились у своего дома и на машине знакомой Троянова приехали к
мастерской ООО "ЛЕТА". Подойдя к дверям мастерской, они услышали,
что там кто-то есть, и стали ждать на лестничной площадке, но
потерпевший, закрыв дверь, ушел из мастерской.
После этого С. и Троянов решили осуществить задуманное
преступление 27 декабря 1999 года, и в назначенный день Троянов,
не ставя в известность С., взял с собой огнестрельное оружие -
пистолет с шестью патронами "Браунинг" образца 1900 года, калибра
7,65, и на автомашине своей знакомой с С. подъехали около 11 часов
к улице Восстания, оставив на одной из прилегающих к ней улиц
автомобиль. Затем они, распределив роли, согласно ранее
оговоренному плану, прошли в парадную дома N 6 по ул. Восстания.
С. остался у дверей мастерской обеспечивать безопасность действий
соучастника и наблюдать за окружающей обстановкой, а Троянов
незаконно проник в помещение мастерской, где, реализуя единый с С.
умысел на завладение деньгами ООО "ЛЕТА", напал на Баричева,
наставив на него пистолет, и потребовал отдать ему деньги. Однако
потерпевший не выполнил требование Троянова и попытался оказать
сопротивление.
Троянов во исполнение задуманного на завладение деньгами в
крупном размере, в эксцессе исполнителя, с целью убийства Баричева
применил огнестрельное оружие, выстрелив не менее трех раз из
пистолета в потерпевшего. Но поскольку после произведенных
выстрелов потерпевший продолжал оказывать сопротивление и
попытался задержать Троянова, тот убежал из мастерской и вместе с
С. скрылся с места преступления. Троянов уехал один на автомобиле,
выбросив пистолет в реку Неву в районе гостиницы "Москва". Баричев
выбежал из мастерской, но в дверном проеме из парадной дома он
стал терять силы и опустился на землю. На шум вышли жильцы дома,
вызвали милицию и "Скорую помощь". Однако Баричев скончался в
клинике военно-полевой хирургии Военно-медицинской академии.
По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК РФ) уголовная
ответственность за разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда,
согласно предварительной договоренности между соучастниками,
непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если
другой участник в соответствии с распределением ролей совершал
согласованные действия, направленные на оказание непосредственного
содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо
не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся
договоренности подстраховывало других соучастников от возможного
обнаружения совершенного преступления), содеянное им является
соисполнительством и, в силу части второй статьи 34 УК РФ, не
требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Следовательно, заранее согласованные с Трояновым действия С.,
направленные на совершение разбоя, связанные с оказанием помощи
непосредственному исполнителю разбоя, правильно расценены судом
как соисполнительство разбойному нападению.
О применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшие договорились заранее, решив его оглушить,
чтобы тот потерял сознание.
Поскольку разбой относится к формальному виду преступлений и
считается оконченным с момента нападения, действия осужденного С.
обоснованно квалифицированы без ссылки на ст. 30 УК РФ.
В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы о
квалификации действий С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2
ст. 161 УК РФ как пособничества в покушении на грабеж с незаконным
проникновением в помещение.
В соответствии с изменениями уголовного закона от 8 декабря
2003 года под крупным размером признается стоимость имущества,
превышающая 250 тысяч рублей (п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ).
Кроме того, исключено дополнительное наказание в виде
конфискации имущества.
В силу ст. 10 УК РФ действия С. подлежат переквалификации с п.
"б" ч. 3 ст. 162 на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Закона от 13 июня 1996 года) как разбой по предварительному
сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
С учетом того, что С. ранее не судим, положительно
характеризовался по месту учебы, в преступлении выполнял менее
активную роль, активно способствовал раскрытию преступления, дав
чистосердечные признания, положительно характеризуется по месту
отбывания наказания, а обстоятельств, отягчающих наказание, суд по
делу не признал, Президиум считает необходимым снизить С. меру
наказания.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ Президиум исключает
назначенное осужденному С. дополнительное наказание в виде
конфискации имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Подшибякина А.С. удовлетворить
частично.
2. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 января
2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года в
отношении С. изменить.
Переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 162 на п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по
которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
|
