ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 г. N 549п04
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Каримова М.А.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
Лаврикова В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 13
января 2003 года, по которому Лавриков Вадим Владимирович,
родившийся 29 апреля 1970 года в г. Богородске Нижегородской
области, судимый 30 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению
свободы:
по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2
года;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года;
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года;
по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 7 лет с конфискацией
имущества;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 8 лет с конфискацией имущества;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к этому наказанию присоединено
частично не отбытое наказание по приговору от 30 января 2002 года
и окончательно назначено 9 лет в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества. Срок наказания исчислен с 4
сентября 2001 года.
Судом разрешены гражданские иски.
По делу осуждены также Курамшев С.А., Смирнова Н.В., Смирнов
С.Н., Пчелин В.С. и Федотова С.Ф., надзорное производство в
отношении которых не возбуждалось.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации 31 марта 2003 года приговор в отношении
Лаврикова изменен, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч.
2 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ и с
учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье,
назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений назначено
7 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
Лаврикову частично присоединено наказание по предыдущему приговору
и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении его оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Лавриков просит о пересмотре дела
и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить
частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Лавриков, с учетом внесенных в приговор изменений, признан
виновным в тайном хищении имущества Шаминой, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение; в открытом хищении имущества Чеканова, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение, неоднократно; в тайном хищении
имущества Комягиной, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище; в соучастии в форме
пособничества в тайном хищении имущества Рыбина, совершенном
неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с
причинением значительного ущерба гражданину; в открытом хищении
имущества Смирновой, совершенном неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Богородске Нижегородской области
при следующих обстоятельствах.
14 мая 2001 года Лавриков, Богатырева и Смирнов спустились в
подвальное помещение, взломали принесенной с собой монтировкой
дверь сарая и похитили три велосипеда, принадлежавших Шаминой,
стоимостью 3550 рублей.
24 мая 2001 года Лавриков, Смирнова, Федотова и Смирнов с целью
хищения чужого имущества пришли к торговому киоску "Хлеб" и
потребовали, чтобы продавец открыла киоск. Получив отказ, Смирнов
взломал дверь киоска монтажкой, после чего вместе с Лавриковым
проникли внутрь, приказав продавцу надеть на голову плащ.
Осужденные похитили из киоска товары стоимостью 2158 рублей 55
копеек.
В начале июня 2001 года Лавриков, Пчелин, Богатырева и Смирнов
с целью кражи чужого имущества пришли к дому Комягиной. Смирнов
перелез через забор, сорвал монтажкой петли навесного замка, после
чего все осужденные проникли в дом, откуда похитили имущество
потерпевшей стоимостью 2150 рублей.
16 июня 2001 года Лавриков, Смирнов, Богатырева, Пчелин и
Смирнова с целью кражи чужого имущества пришли к дому, в котором
проживал Рыбин, проникли во двор и похитили три велосипеда
стоимостью 6000 рублей. При совершении кражи Лавриков и Смирнова
находились на дороге и наблюдали за обстановкой, обеспечивая тем
самым безопасность совершения преступления, то есть содействовали
его совершению.
6 июля 2001 года Лавриков, Смирнов и Курамшев с целью кражи
чужого имущества пришли к дому Смирновой, с помощью монтажки
открыли дверь и проникли внутрь. Находясь в доме, Курамшев прошел
в маленькую комнату, приставил к горлу Смирновой нож, угрожая
убийством, если она окажет сопротивление.
Смирнов искал деньги в шифоньере, зная, что в доме находится
пожилая женщина, слышал, как Курамшев приказывал ей молчать.
Лавриков, находясь в доме и воспользовавшись тем, что Курамшев
нейтрализовал потерпевшую, похитил телевизор стоимостью 5000
рублей.
Лавриков и Смирнов С. вышли на улицу, отошли от дома
потерпевшей и стали дожидаться Курамшева. В это время в дом вошел
Смирнов Н. и застал там Курамшева, тогда последний с целью скрыть
совершенное преступление нанес потерпевшему два удара ножом в
грудную клетку, от которых Смирнов Н. скончался на месте
происшествия.
В надзорной жалобе Лавриков указывает, что судом не учтен срок
содержания его под стражей по приговору Богородского городского
суда от 30 января 2002 года, кассационная инстанция
переквалифицировала его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК
РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, однако при назначении
наказания не учла наличие смягчающего обстоятельства - активного
способствования раскрытию преступлений и требования ст. 62 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Лаврикова, проверив
материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что
при назначении наказания Лаврикову учитывает в качестве
смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию
преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 62 УК РФ срок
или размер наказания не могут превышать трех четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наказание Лаврикову было назначено судом первой инстанции с
учетом этих требований.
Кассационная инстанция переквалифицировала действия Лаврикова
со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б",
"в" УК РФ, однако при назначении наказания не учла эти
обстоятельства, назначив ему 6 лет лишения свободы.
Между тем в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания
Лаврикову по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ не мог превышать 5
лет 3 месяцев лишения свободы.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела
кассационной инстанцией было допущено неправильное применение
уголовного закона, в связи с чем назначенное Лаврикову наказание
подлежит смягчению.
Кроме того, в связи с Федеральным законом от 8 декабря 2003
года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеются
основания для внесения изменений в приговор и кассационное
определение.
Новая редакция ст. 158 УК РФ не предусматривает
квалифицирующего признака кражи - совершение преступления
неоднократно. Пункт "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ признан утратившим
силу. Поэтому из приговора и кассационного определения подлежит
исключению осуждение Лаврикова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по
п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен Лаврикову правильно с
фактического момента задержания - с 4 сентября 2001 года, при этом
первый приговор вынесен во время нахождения его под стражей по
второму делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410
ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Лаврикова В.В. удовлетворить.
2. Приговор Нижегородского областного суда от 13 января 2003
года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2003 года в
отношении Лаврикова Вадима Владимировича изменить:
- исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 33 ч. 5,
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ;
- наказание, назначенное ему по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК
РФ, смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 158 ч. 2
п. п. "а", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, назначить Лаврикову
6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к этому наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 января 2002
года и окончательно назначить 7 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении его оставить без
изменения.
|
