ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2004 г. N 4094/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина
С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Энергостройтранссервис" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
14.01.2004 по делу N А34-3718/03-С24 Арбитражного суда Курганской
области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Энергостройтранссервис" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Кургану (далее - налоговая
инспекция) от 27.03.2003 N 04-1134 о взыскании неуплаченного
единого социального налога за 2001 год в размере 1208017 рублей,
488456 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату указанного
налога и 241603 рублей штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2003 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2003
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
14.01.2004 названные судебные акты отменил и в удовлетворении
заявления обществу отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный
акт, ссылаясь на нарушение принявшим его судом положений,
содержащихся в статьях 41, 121 - 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение
норм законодательства о налогах и сборах, в частности неприменение
примечания к пункту 3.5 и пункта 3.7 Инструкции Госкомстата России
от 07.12.1998 N 121 по заполнению организациями сведений о
численности работников и использовании рабочего времени в формах
федерального государственного статистического наблюдения. Кроме
того, общество, не извещенное надлежащим образом о месте и времени
судебного заседания, было лишено возможности изложить свою позицию
в суде кассационной инстанции.
В отзыве на заявление налоговая инспекция просит оспариваемый
судебный акт оставить в силе, так как нарушение прав заявителя на
участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не
оказало влияния на соответствие принятого судебного акта
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд
кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в
деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного
заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за
пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле,
считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного
заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении
адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем
извещении общества о времени и месте проведения судебного
заседания.
При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности
участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и
реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего
были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как
обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех
лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8
Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, является безусловным основанием для отмены
судебного акта.
Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм процессуального
права.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует
проверить доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре
оспариваемого судебного акта в порядке надзора, и дать им
соответствующую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14.01.2004 по делу N А34-3718/03-С24 Арбитражного суда
Курганской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
