ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2004 г. N ГКПИ2004-706
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению К. на решение Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 17 марта 2004 года об оставлении без
изменения решения квалификационной коллегии судей Рязанской
области от 26 декабря 2003 года о досрочном прекращении его
полномочий председателя Московского районного суда г. Рязани с
сохранением полномочий судьи,
установил:
на основании представления председателя Рязанского областного
суда решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от
26 декабря 2003 года прекращены досрочно полномочия председателя
Московского районного суда г. Рязани К. с сохранением полномочий
судьи.
17 марта 2004 года решением Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации жалоба К. оставлена без удовлетворения.
К. обратился с жалобой на данные решения, при вынесении которых
не были учтены его доводы, доказательствам дана неверная оценка.
В судебном заседании К. поддержал свои требования по
основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование своих требований К. указал, что в решениях
квалификационных коллегий судей имеются неточности в изложении
статистических и других данных, квалификационная коллегия судей
Рязанской области не имела кворума для принятия решения, выводы о
ненадлежащей организации работы в суде не мотивированы и не
соответствуют действительности, незаконно в вину ему поставлены
имевшие место факты о нарушениях до 15 декабря 2001 года, при
рассмотрении ущемлялись его права.
Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации Ведерников М.А. и представитель квалификационной
коллегии судей Рязанской области Кондакова Л.М. требования К.
просили оставить без удовлетворения.
Заслушав заявителя К., представителей Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации и квалификационной коллегии
судей Рязанской области, а также заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., считавшей
заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, Верховный Суд
Российской Федерации находит заявление подлежащим оставлению без
удовлетворения по следующим основаниям.
Полномочия председателей судов могут быть досрочно прекращены
решением соответствующей коллегии судей в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей,
предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим
законом, согласно абзацу 2 пункта 11 ст. 6.1 Закона Российской
Федерации от 26 июня 1992 года N 31-31-1 "О статусе судей в
Российской Федерации" (с последующими изменениями).
В соответствии с п. 1 ст. 6.2 Федерального закона "О статусе
судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с
осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также
процессуальных полномочий, осуществляет перечисленные в данном
пункте статьи Закона функции, среди которых организация работы
суда; установление правил внутреннего распорядка на основе
утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил
внутреннего распорядка и контроль за их выполнением; осуществление
иных полномочий по организации работы суда.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в
своем решении от 17 марта 2004 года согласилась с выводами,
содержащимися в решении квалификационной коллегии судей Рязанской
области от 26 декабря 2003 года, признала неудовлетворительным
исполнение К. обязанностей председателя суда.
При этом были учтены и изложены в решениях статистические
данные, результаты проводимых судьями Рязанского областного суда
проверок работы Московского районного суда г. Рязани за 2002 и
2003 годы, а также другие имевшиеся в распоряжении коллегий
материалы.
По результатам проводимых проверок К. неоднократно
рекомендовалось усилить контроль за прохождением дел в
установленные сроки, навести порядок в делопроизводстве, но не
улучшалось исполнение им обязанностей председателя суда.
Так, в решениях было установлено, что согласно статистическим
данным в 2001 году из остатка 2000 года - из 113 гражданских дел
находилось в производстве суда свыше 1 года 21 дело (18,6%), свыше
3 месяцев до 1 года - 49 дел (43,4%), что превышает средние
статистические данные по судам области соответственно в три и
четыре раза.
В 2002 году из остатка 2001 года из 103 гражданских дел
находилось в производстве свыше 1 года - 18 дел (17,5%), свыше 3
месяцев - 56 дел (54,4%), что также значительно превышает
среднеобластные показатели (10,1% и 19,2%).
Проверкой суда было установлено, что особенно неблагополучно со
сроками разрешения гражданских дел было в 2002 году. Несмотря на
сокращение гражданских дел более чем в два раза (с 6393 до 2956
дел), с нарушением установленных законом сроков окончено 1102
дела, или 37,3%, что составляет третью часть дел, рассмотренных с
превышением сроков судами всей области. Кроме того, в суде
находились в производстве свыше 1 года 143 дела (в целом по
области 368 дел) и 586 дел свыше 3 месяцев (также 1/3 всех дел
области). Это несмотря на снижение среднемесячной нагрузки,
которая незначительно превышала среднеобластные показатели - на 5
гражданских и 1 уголовное дело в месяц. Так, в течение 2002 года
десятью судьями Московского районного суда рассмотрено с
вынесением решения 2141 дело, прекращено 560 дел, оставлено без
рассмотрения 235 дел, а уголовных окончено 642 дела, из которых с
вынесением приговора - 466 дел, с прекращением (отказом в
возбуждении дела) - 149 дел.
В 2001 году в сроки свыше 6 месяцев рассмотрено 76 уголовных и
21 дело, что значительно хуже среднеобластных показателей, а всего
с нарушением сроков рассмотрено 13% дел против 5% по области.
Остаток не оконченных в 2002 году составил 123 уголовных дела,
из которых 33 дела (26,8%) свыше 6 месяцев.
Не было принято существенных мер и не произошло улучшение с
рассмотрением дел в сроки в 2003 году.
Так, в первом полугодии 2003 года в срок свыше 6 месяцев
окончено 30 дел и не рассмотрено 18 уголовных дел, 1455
административных материалов, или 77%, рассмотрено судьями свыше
установленных сроков, поэтому многие материалы прекращены
производством в связи с истечением срока давности. К. из принятых
к своему производству 262 материалов свыше срока рассмотрено 204
материала, или 77,8%, многие из которых по этой причине
прекращены.
Всего в течение 2003 года с вынесением решения рассмотрено 1793
гражданских дела, с нарушением установленных сроков - 417 дел, из
2606 административных материалов - 1507 в сроки свыше
установленных (57,8%).
В постановлении президиума Рязанского областного суда от 10
июня 2003 года работа суда по соблюдению процессуальных сроков при
рассмотрении гражданских, уголовных дел и административных
материалов, по качеству судебных постановлений признана
неудовлетворительной.
Анализ причин неудовлетворительной работы Московского районного
суда г. Рязани привел квалификационные коллегии к выводу, что,
наряду с объективными причинами, неудовлетворительная работа
объясняется недостатками в организации работы суда и ненадлежащим
исполнением обязанностей председателя суда К.
Так, из справок судей областного суда Шершневой Г.Д., Левковой
Г.И., Хмелева Ю.В., Чекирды А.М., Споршевой С.В., проводивших
проверки работы районного суда, анализа жалоб граждан был сделан
вывод, что председатель суда К. недостаточно организует работу
суда, не контролирует движение дел, не анализирует причины
нарушения сроков рассмотрения дел, неравномерно распределяет
нагрузку среди судей, передает дела на рассмотрение судьям,
находящимся в отпуске или в период их временной
нетрудоспособности, длительное время не передает дела от одного
судьи к другому при отводе, уходе в отставку судьи, поэтому дела
длительное время находились без движения.
Некоторые дела после отмены решений вышестоящим судом и
поступления в суд своевременно не передавались судьям. Так,
например, установлено, что дело N 2-113/03 по иску о защите прав
потребителей после отмены определения суда возвращено в суд в
августе 2001 года, принято к производству лишь в октябре 2001
года, после отмены решения было возвращено в суд 10 июля 2002
года, а назначено вновь к слушанию лишь только 4 января 2003 года.
В справке судьи Рязанского областного суда Споршевой С.В. по
результатам проверки за 12 месяцев 2002 года указано, что по
многим делам прослеживается нарушение сроков рассмотрения,
незаконное приостановление производства по делам, имело место
направление дела спустя год после назначения экспертизы, но
председателем суда не принимались меры дисциплинарного воздействия
к виновным судьям и иным работникам.
В ходе проверок было установлено, что в районном суде не
организовано должным образом делопроизводство; учетно-
статистические карточки заполняются несвоевременно; рассмотренные
судьями дела длительное время не сдаются в канцелярию; регистрацию
проходят заявления лишь при поступлении по почте, а принятые на
личном приеме не регистрируются.
Ряд дел, поступивших и находившихся в производстве в 1999 -
2001 годах, были зарегистрированы лишь в 2002 году, после
окончания производства по ним.
При проверке судьей областного суда Споршевой С.В. выявлено 58
нерассмотренных исковых заявлений, датированных 1999 - 2001
годами; имелось 8 исков к финансовым компаниям, поступивших в суд
в 1994 - 1995 годах; 13 недооформленных дел о выдаче судебных
приказов, о взыскании алиментов, зарплаты, недоимки по налогам; 9
недооформленных дел по искам, законченных производством; 5
незавершенных производств по делам, не прошедшим регистрацию. Была
обнаружена папка, которая содержала 22 дела, рассмотренные судьей
К. в 1988 - 1991 годах, но не оформленные до дня проверки
(отсутствовало решение, протоколы судебных заседаний, часть дел не
имела регистрации, все дела не подшиты).
Приняты квалификационной коллегией судей объяснения заместителя
председателя суда Прошкиной П.В. о том, что в суде обнаружены
копии решений судей этого суда по жалобам на действия
административного органа, по которым отсутствуют дела и сами
жалобы.
Так, была осмотрена копия решения судьи Вергазова А.М. от 4
декабря 1998 года, которым признаны неправомерными действия
сотрудников ГИБДД УВД Рязанской области и возложена обязанность
выдать Читовой С.В. автомобиль и документы на него, в то время как
само дело в суде отсутствует.
Из обращений судей и других работников суда следует, что учеба,
собрания и совещания не проводятся в суде, ознакомление с
документами из вышестоящих организаций председателем суда К. не
производится.
Президиум Рязанского областного суда в течение трех последних
лет дважды заслушивал работу Московского районного суда г. Рязани
и в своих постановлениях требовал от председателя суда принять
необходимые меры по усилению контроля за соблюдением
процессуальных сроков, повышению требовательности к судьям и
сотрудникам аппарата суда, принятию иных мер, направленных на
обеспечение своевременного рассмотрения дел.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
признала правильность вывода о ненадлежащем исполнении
обязанностей К. председателя районного суда, дала оценку доводу о
нарушении кворума у квалификационной коллегии судей области при
принятии решения, а также иным доводам, приведенным К. при
рассмотрении жалобы, и не усмотрела оснований для отмены решения.
Эти выводы квалификационных коллегий судей являются законными,
основанными на анализе работы К. в должности председателя
районного суда и подтверждены исследованными доказательствами.
Довод К. об отсутствии кворума при принятии решения
квалификационной коллегей Рязанской области судом проверен, своего
подтверждения не нашел. К. ошибочно определялся кворум для
принятия решения из числа членов квалификационной коллегии,
которое должно быть в Рязанской области, тогда как его следует
определять в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14
марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 года),
согласно которому квалификационная коллегия правомочна принять
решение, если на ее заседании присутствует более половины членов
квалификационной коллегии, и решение считается принятым, если за
него проголосовало более половины членов (при принятии решения о
прекращении или приостановлении полномочий судьи или об его
отставке - если проголосовало не менее двух третей) от числа
членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в
заседании.
К. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности
председателя суда, что нашло свое подтверждение при исследовании
представленных доказательств в суде.
Так, он фактически признал, не представив никаких доказательств
в опровержение выводов, изложенных в решениях квалификационных
коллегий судей, что учеба в суде не организовывалась,
делопроизводство велось в нарушение существующих положений (учетно-
статистические карточки не заполнялись своевременно, заявления
граждан не регистрировались, регистрация производилась по
окончании рассмотрения судьями дел), анализ работы по срокам и
качеству рассмотрения дел не производился, причины поступления
жалоб от граждан не выяснялись, меры к виновным лицам фактически
не принимались.
Правильность вывода квалификационной коллегии судей о
необходимости досрочного прекращения полномочий председателя суда
подтвердили в своих показаниях свидетели Музюкин А.П., Споршева
С.В., Прошкина П.В., которые указали на правильность фактов,
установленных в ходе проверок суда, заслушивание неоднократно К.
на заседаниях президиума областного суда, а также иные
обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении К.
обязанностей председателя суда.
Является несостоятельным довод К. о незначительном поступлении
жалоб на работу суда. В его опровержение были представлены справки
о числе поступивших жалоб с указанием конкретных лиц и мотивов
обжалования, содержание этих справок К. не опровергнуто.
При таких обстоятельствах некоторое улучшение работы суда, а
также объективные сложности (нагрузка, ремонт и т.п.) не влияют на
правильность вывода о досрочном прекращении полномочий
председателя суда К.
В ходе судебного заседания квалификационными коллегиями судей
были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении
законодательства со стороны лично К. Об этом свидетельствуют
незавершенные производством и недооформленные дела, представленные
на обозрение, материалы проверок суда.
Пояснения К. об уничтожении части дел в связи с истечением
срока хранения, принятии за дела черновых записей опровергнуты
вышеуказанными доказательствами.
Доводы К. о невозможности привлечения к ответственности за эти
нарушения в связи с давностью являются несостоятельными, поскольку
нарушения носят длящийся характер (обязанность по рассмотрению и
оформлению дел в соответствии с законодательством сохраняется до
окончания выполнения всех необходимых действий), а поэтому срок
давности не истек.
Данные нарушения свидетельствует о несоблюдении
законодательства со стороны К., что является подтверждением
правильности принятого решения квалификационной коллегией судей о
досрочном прекращении его полномочий председателя районного суда.
К. указывает на ущемление его прав, предвзятость при
рассмотрении его дела квалификационными коллегиями судей, принятие
показаний заинтересованных свидетелей, но указанные доводы не
нашли своего подтверждения в суде, показания свидетелей объективно
подтверждены письменными доказательствами, необъективность в
принятии решений не усматривается.
Решения квалификационных коллегий судей содержат неточности,
которые не влияют на правильность вывода об отсутствии работы по
организации деятельности суда со стороны К.
Так, в решении квалификационных коллегий действительно неверно
указано на факт отсутствия гражданского дела по заявлению Читовой
С.В.
Вместе с тем представителем квалификационной коллегии судей
Рязанской области Кондаковой Л.М. в отношении этого дела даны
пояснения, что, действительно, дело имеется, но из-за длительного
нахождения его дома у секретаря судебного заседания, находившейся
в декретном отпуске, оно не было представлено проверяющим.
В тексте решений о значительном проценте нарушений сроков
рассмотрения административных материалов со стороны К. допущена
ошибка, но такой вывод в отношении всего суда является
правомерным, подтвержденным статистическими сведениями,
результатами проверок, показаниями свидетелей и не оспаривается К.
В жалобе К. указывает со ссылкой на соответствующее разъяснение
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на
невозможность обвинения его в проступках и установление за них
ответственности за тот период времени, когда она не была
предусмотрена действовавшим законодательством.
Представителем Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации не оспаривалась дача данных разъяснений, их
публикация, которые к данному делу отношения не имеют, поскольку в
целях сравнения работы суда в решениях квалификационных коллегий
судей приведены статистические данные о работе суда за период,
когда ответственность председателей суда установлена не была.
Представитель ВККС признал также неточность об указании в
решении за 2003 год об отмене из числа обжалованных решений 32%
вместо 24,4%, и эта неточность не влияет на выводы решения в
целом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а поэтому согласно
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Квалификационные коллегии судей в пользу выводов, содержащихся
в решениях, представили необходимые доказательства.
В то же время К., которому предлагалось представить
доказательства в пользу его доводов, таких доказательств не
представил.
Из этого следует, что вывод, изложенный в решениях
квалификационных коллегий судей, о ненадлежащем исполнении К.
обязанностей председателя суда основан на представленных
доказательствах, а поэтому заявление об отмене этих решений
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление К. на решение Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 17 марта 2004 года об оставлении без
изменения решения квалификационной коллегии судей Рязанской
области от 26 декабря 2003 года о досрочном прекращении его
полномочий председателя Московского районного суда г. Рязани с
сохранением полномочий судьи оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его
изготовления в окончательной форме.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
|
