ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2004 г. N 6168/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.,
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф.
рассмотрел заявление Юрина П.Н. о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 19.02.2004 по делу N А32-22548/2002-32/534 Арбитражного
суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум
установил следующее.
Акционеры закрытого акционерного общества "Санаторий "Малая
бухта" Поздейкина А.Х. и Поздейкина Т.И. обратились в Арбитражный
суд Краснодарского края с иском о признании недействительным
(ничтожным) договора купли-продажи 2100 обыкновенных именных акций
ЗАО "Санаторий "Малая бухта" от 30.08.2001, заключенного между
акционерным обществом закрытого типа "Тиротекс" и Юриным П.Н., а
также о применении последствий недействительности ничтожной сделки
путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Южно-
Российский регистратор" исключить из реестра акционеров ЗАО
"Санаторий "Малая бухта" запись об акционере Юрине П.Н.
Суд первой инстанции решением от 26.03.2003 в удовлетворении
заявленных требований отказал по следующим основаниям: договор от
30.08.2001 от имени АОЗТ "Тиротекс" подписан не генеральным
директором, а другим лицом, поэтому указанная сделка является
оспоримой, а не ничтожной; требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными
в Гражданском кодексе Российской Федерации, к числу которых истцы
не относятся. Суд также указал на вступившее в законную силу
решение суда общей юрисдикции, которым установлено, что спорная
сделка по продаже акций фактически состоялась, доводы АОЗТ
"Тиротекс" о ее незаконности отклонены, Юрин П.Н. признан
добросовестным приобретателем акций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2003
решение от 26.03.2003 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 19.02.2004 решение суда первой и постановление
суда апелляционной инстанций отменил, договор купли-продажи от
30.08.2001 признал недействительным (ничтожным) на основании
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил
Юрина П.Н. из реестра акционеров ЗАО "Санаторий "Малая бухта" как
владельца 2100 акций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции
указал, что, поскольку требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом, акционеры ЗАО "Санаторий "Малая бухта"
вправе обратиться в суд с таким иском.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции Юрин П.Н. просит данный судебный акт
отменить как не соответствующий закону и оставить в силе решение
суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
В отзыве на заявление истцы просят оставить оспариваемый
судебный акт в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим
основаниям.
Между производственным хлопчатобумажным объединением "Тиротекс"
(правопредшественником АОЗТ "Тиротекс") и Юриным П.Н. 30.08.2001
заключен договор купли-продажи 2100 обыкновенных именных акций ЗАО
"Санаторий "Малая бухта", акционеры которого, полагая, что данный
договор является ничтожной сделкой, обратились с настоящим иском в
арбитражный суд.
Рассматривая жалобу истцов, суд кассационной инстанции указал,
что, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации факт фальсификации договора купли-продажи акций является
основанием для признания сделки недействительной, выводы судов
первой и апелляционной инстанций об оспоримости договора от
30.08.2001 не могут быть признаны обоснованными. Исходя из этого,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к
выводу о наличии у истцов права на предъявление иска, поскольку
они являются акционерами ЗАО "Санаторий "Малая бухта".
Однако судом кассационной инстанции не было учтено, что по
смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита
гражданских прав может осуществляться путем применения последствий
недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место
нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица,
требующего их применения.
Между тем истцы не указали, какие права их как акционеров
нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для них
данная сделка.
Тот факт, что Поздейкина А.Х. и Поздейкина Т.И. являются
акционерами ЗАО "Санаторий "Малая бухта", сам по себе не может
рассматриваться в качестве основания для признания за ними права
на предъявление данного иска. Истцы не обосновали и суд не
установил нарушений их прав и охраняемых законом интересов при
совершении оспариваемой сделки, поэтому истцов нельзя признать
заинтересованными лицами, имеющими право в соответствии с пунктом
2 статьи 166 названного Кодекса предъявлять такое требование.
Кроме того, суд кассационной инстанции не принял во внимание
решение Анапского городского суда от 09.01.2003, оставленное без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 06.03.2003, которым было отказано
в удовлетворении требований прокурора Анапской межрайонной
прокуратуры, заявленных в интересах АОЗТ "Тиротекс" к Юрину П.Н.,
о признании договора купли-продажи 2100 акций ЗАО "Санаторий
"Малая бухта" от 30.08.2001 ничтожной сделкой и применении
последствий ее недействительности. Этим же решением право
собственности на 2100 обыкновенных именных акций ЗАО "Санаторий
"Малая бухта" было признано за Юриным П.Н.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, в связи с чем на основании пункта
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к
правильному выводу об отсутствии у истцов материального права на
иск и правомерно отказали в его удовлетворении, принятые этими
судебными инстанциями решение и постановление следует оставить в
силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом
5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 19.02.2004 по делу N А32-22548/2002-32/534 Арбитражного
суда Краснодарского края отменить.
Решение суда первой инстанции от 26.03.2003 и постановление
суда апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда
Краснодарского края по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
