ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2004 года
Дело N 5-Г04-77
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 г. дело по
кассационной жалобе С. на решение Московского городского суда от
12 февраля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения С., его представителя Белозерцева С.В.,
поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную
жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
решением окружной избирательной комиссии Автозаводского
избирательного округа N 191 от 10 декабря 2003 г. Драганов В.Г.
признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения,
ссылаясь на то, что был выдвинут кандидатом в депутаты по данному
округу, но участия в выборах принять не смог в результате кражи
паспорта. Полагает, что его неучастие в выборах не позволило
выявить действительную волю избирателей.
Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение и принять
новое решение об удовлетворении его заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному
выводу о том, что оснований для отмены судом решения избирательной
комиссии, установленных ст. 96 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", не имеется.
Суд установил, что С. до 18 часов 22 октября 2003 г. должен был
представить необходимые документы для регистрации его кандидатом в
депутаты. Однако к указанному времени документы представлены не
были.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на то, что не
смог этого сделать в виду кражи у него паспорта.
Между тем из материалов дела усматривается, что С. с заявлением
о краже паспорта в отдел внутренних дел обратился только 24
октября 2003 г., т.е. по истечении срока, установленного для
представления необходимых документов в избирательную комиссию.
Суд также установил, что факт кражи паспорта не мог служить
основанием для нарушения избирательных прав заявителя, поскольку в
соответствии с Инструкцией о порядке выдачи, замены, учета и
хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной
приказом МВД РФ 15 сентября 1997 г., в случае утраты паспорта
гражданин должен незамедлительно заявить об этом в орган
внутренних дел, который до оформления нового паспорта выдает
гражданину временное удостоверение личности.
Доказательств того, что С. до 24 октября 2003 г. обращался в
органы милиции и ему было отказано в выдаче временного
удостоверения личности, заменяющего паспорт, суду не представлено.
Таким образом, указанные доводы заявителя не могли явиться
основанием нарушения его избирательных прав и послужить поводом
для отмены решения о результатах выборов.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под
сомнение законность постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 12 февраля 2004 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.П.МЕРКУЛОВ
|
