ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2004 года
Дело N 11-В04-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Гуляевой Г.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2004 года
истребованное по надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Татарстан" дело
по иску С. к ООО "Росгосстрах-Татарстан" о взыскании страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Росгосстрах-
Татарстан" к С. о признании договора страхования автотранспортного
средства недействительным, переданное для рассмотрения в порядке
надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской
Федерации Пчелинцевой Л.М. от 26 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения представителей ООО "Росгосстрах-
Татарстан" Галицкова К.В. и Шинкарука С.А., поддержавших доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Татарстан" о
взыскании страхового возмещения в сумме 1902780 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 140805 руб. 72
коп. за 127 дней просрочки выплаты страхового возмещения и
компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., ссылаясь на то,
что 06.12.01 он заключил с ответчиком договор страхования
автотранспортного средства принадлежащего ему автомобиля "Тойота
Ленд Крузер" N Т264 тт 16 RUS, 2000 года выпуска. 10.07.02
автомобиль был угнан и сожжен неустановленными лицами. 11.07.02
истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая. По
факту угона и поджога было возбуждено уголовное дело, которое
11.09.02 приостановлено, копия постановления о приостановлении
уголовного дела была представлена страховщику 12.09.02, однако
страховое возмещение не выплачено.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании
недействительным договора страхования автотранспортного средства
от 06.12.01, мотивируя тем, что у страхователя отсутствовал
интерес к сохранению имущества, что автомобиль не прошел
таможенное оформление, свидетельство о его регистрации является
недействительным, а сведения о цене не соответствуют
действительности.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.01.03
с ООО "Росгосстрах-Татарстан" в пользу С. взыскано страховое
возмещение в сумме 1902780 руб. и проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 20000 руб., а в остальной части иска
и во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Татарстан от 27.02.03 решение оставлено без
изменения.
Определением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от
24.09.03 эти судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Татарстан" просит судебные
постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести
новое решение об отказе С. в иске и удовлетворении встречного
иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
По данному делу судебными инстанциями допущены существенные
нарушения норм материального права.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске,
суд исходил из того, что истец являлся добросовестным
приобретателем и вправе был распоряжаться принадлежащим ему
автомобилем, в т.ч. заключать договор страхования, условия
которого должны исполняться как страхователем, так и страховщиком
согласно ст. 929 ГК РФ.
Однако эти выводы противоречат ст. 168 ГК РФ, согласно которой
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, а также п. 2 ст. 930 ГК РФ, в силу которого
договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у
страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества,
недействителен.
Как видно из дела, 06.12.01 С. заключил с ООО "Росгосстрах-
Татарстан" в лице Вахитовского филиала договор страхования
автомобиля "Тойота Ленд Крузер" (л.д. 8 - 11) на основе сведений,
представленных страхователем, достоверность которых страховщиком в
силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не устанавливается. Однако если после
заключения договора страхования будет установлено, что
страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения,
страховщик вправе потребовать признания договора недействительным
и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3
ст. 944 ГК РФ).
Судами первой и второй инстанций не учтено факта представления
С. страховщику не соответствующих действительности сведений об
автомобиле. В частности, согласно данным УВД САО г. Москвы
представленный им при заключении договора технический паспорт был
выдан 06.04.00 на другой автомобиль и на имя другого владельца
(л.д. 106), а по сообщению ГУ ГИБДД МВД РФ регистрация автомобиля
"Тойота Лэнд Крузер" N Т 264 тт 16 признана недействительной (л.д.
159).
При наступлении страхового случая С. не представил подлинник
паспорта технического средства, указав, что он утерян.
В судебном заседании истец пояснил, что приобрел автомобиль на
авторынке у неизвестного гражданина за 55000 долларов США (л.д.
163), однако в справке-счете указана стоимость 100000 руб. (л.д.
111), а застрахован автомобиль на сумму 1902780 руб. (л.д. 4).
Эти обстоятельства в их совокупности могут свидетельствовать о
наличии у страхователя противоправного интереса в страховании
имущества, в связи с чем договор страхования автомобиля согласно
п. 2 ст. 930 ГК РФ мог быть признан недействительным. При новом
рассмотрении этим юридически значимым обстоятельствам следует дать
надлежащую правовую оценку.
Как видно из материалов дела, автомобиль иностранного
производства на момент заключения договора страхования не прошел
таможенное оформление (л.д. 184). Согласно ч. 1 ст. 131 ТК РФ
никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и
транспортными средствами, в отношении которых таможенное
оформление не завершено. В этой связи при новом рассмотрении суду
первой инстанции следует высказать правовое суждение о том, может
ли нерастаможенный автомобиль быть объектом (предметом) гражданско-
правовой сделки (страхования) с учетом того, что страхование
противоправных интересов не допускается - п. 1 ст. 928 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела следует разрешить спор в
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.01.03,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан от 27.02.03, определение президиума
Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.03 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
