ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 августа 2004 года
   
                                                     Дело N 41-о04-8сп
   
                             (извлечение)
   
       Судом   Ростовского   областного  суда  с  участием   присяжных
   заседателей  28 июня 2004 г. Л. оправдан по обвинению в  совершении
   преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33  и  п.  "з"
   ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления.
       В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить,
   а дело направить на новое рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  18
   августа   2004   г.   кассационное   представление   оставила   без
   удовлетворения, указав следующее.
       С  доводами  о  нарушении прав государственного  обвинителя  по
   представлению доказательств согласиться нельзя.
       Так, государственный обвинитель заявлял ходатайства о допросе в
   присутствии    присяжных   заседателей   в   качестве    свидетелей
   оперативных работников М. и К. Однако председательствующий,  исходя
   из   того,  что  названные  лица  не  являлись  свидетелями   факта
   преступления,  а принимали участие в расследовании рассматриваемого
   дела, обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.
       Правомерно   также  судья  отказал  в  исследовании   протокола
   расшифровки аудиозаписи разговора между К. и Хоруженко,  поскольку,
   как   правильно   указано  в  постановлении  председательствующего,
   аудиокассета  получена  с  нарушением  норм  процессуального  права
   (требований п. 14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона  от
   12    августа   1995   г.   N   144-ФЗ   "Об   оперативно-розыскной
   деятельности"),   следовательно,  протокол  ее   расшифровки,   как
   производный    от   аудиозаписи,   также   является    недопустимым
   доказательством.
       Отказывая   в   удовлетворении   ходатайства   государственного
   обвинителя  в  исследовании  фотографии  с  изображением  свидетеля
   Середина,  председательствующий обоснованно указал,  что  она  была
   получена  с  нарушением  требований  ст.  ст.  7  и  11  указанного
   Федерального  закона. В частности, в деле отсутствует постановление
   о  проведении  оперативного мероприятия - наблюдения, в  результате
   которого и была получена приобщенная к делу фотография.
       Кроме    того,    приведенные    в   представлении    прокурора
   доказательства,   признанные   судьей   недопустимыми,   не   могли
   существенно   повлиять  на  исход  дела,  поскольку  они   являлись
   производными   от   прямых  доказательств:   показаний   свидетелей
   Хоруженко  и  Середина,  непосредственно  допрошенных  в   суде   в
   присутствии  присяжных  заседателей, их показаний,  данных  в  ходе
   расследования и оглашенных в процессе судебного разбирательства.