ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2004 г. N 5117/04
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Подъячева И.А. и судей Весеневой Н.А.,
Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Информационного телеграфного агентства России (Тверской бульвар,
д. 10-12, г. Москва, 103009) от 14.04.2004 N 186-сд о пересмотре в
порядке надзора решения от 29.10.2003, постановления апелляционной
инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-
3157/03-57-34 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 25.03.2004 по тому же делу,
установил:
ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Информационному телеграфному
агентству России (далее - ИТАР-ТАСС) о взыскании 2373148 рублей 97
копеек долга на основании учредительного договора о создании ООО
"Фото-Проф-Тасс".
ИТАР-ТАСС предъявило встречный иск о признании
недействительными договора купли-продажи долей в уставном капитале
ООО "Фото-Проф-Тасс" от 02.07.2002, заключенного между сторонами
спора и решения единственного участника ООО "Фото-Проф-Тасс" - ЗАО
"Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" от 20.09.2002 N 1.
Решением от 27.05.2003 в удовлетворении первоначального и
встречного исков отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 12.08.2003 решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении встречного иска отменено, дело передано на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение
оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела протокольным определением от
24.09.2000 ходатайство ИТАР-ТАСС о привлечении к участию в деле
вторым ответчиком ООО "Фото-Проф-Тасс" отклонено, поскольку
исковые требования ИТАР-ТАСС являются встречными и в соответствии
со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса могут быть
предъявлены только к истцу по первоначальному иску.
Решением от 29.10.2003 встречный иск удовлетворен частично. Суд
признал недействительным договор купли-продажи долей в уставном
капитале ООО "Фото-Проф-Тасс" от 02.07.2002 по основанию,
предусмотренному статьей 160 Гражданского кодекса Российской
Федерации. В удовлетворении требования в признании
недействительным решения единственного участника ООО "Фото-Проф-
Тасс" от 20.09.2002 N 1 отказано, по мотиву предъявления его
ненадлежащему ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение от
29.10.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 25.03.2004 решение суда первой инстанции от 29.10.2003 и
постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 оставлены без
изменения.
ИТАР-ТАСС не согласно с судебными актами, принятыми при новом
рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении его встречного
требования о признании недействительным решения единственного
участника ООО "Фото-Проф-Тасс" от 20.09.2002 N 1. Ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права, ИТАР-ТАСС
просит судебные акты в этой части пересмотреть в порядке надзора и
отменить их.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, установлены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выводы суда основаны на правильном применении норм
материального права и соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требования ИТАР-ТАСС о признании
недействительным решения единственного участника ООО "Фото-Проф-
Тасс" от 20.09.2002 N 1, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО
"Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" является ненадлежащим
ответчиком, несмотря на то, что оспариваемое решение принято этим
акционерным обществом.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах
с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного
участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего
собрания участников общества, принимаются участником общества
единолично и оформляются письменно.
Как видно из материалов дела, принимая оспариваемое решение ЗАО
"Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" действовало как единственный
участник ООО "Фото-Проф-Тасс".
Таким образом, ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг",
принимая решения от 20.09.2002 N 1, выполняло функции высшего
органа управления обществом с ограниченной ответственностью "Фото-
Проф-Тасс".
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах
с ограниченной ответственностью" решения органов управления
обществом могут быть обжалованы в судебном порядке. Ответчиком по
таким требованиям, как правильно указал суд, является само
общество, а не орган юридического лица, принявший обжалуемое
решение.
Признание ничтожной сделки, на основании которой ЗАО "Центр:
Реклама, Дизайн, Маркетинг" стало единственным участником ООО
"Фото-Проф-Тасс", не изменяет правовой природы принятого этим
акционерным обществом 20.09.2002 решения как решения органа
управления ООО "Фото-Проф-Тасс".
Доводы заявителя о том, что он лишен возможности участвовать в
управлении ООО "Фото-Проф-Тасс" не опровергают выводы суда по
настоящему делу.
Кроме того, ИТАР-ТАСС в целях восстановления положения,
существовавшего в ООО "Фото-Проф-Тасс" до заключения договора
купли-продажи долей в уставном капитале общества от 02.07.2002,
вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий
недействительности указанной сделки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-3157/03-57-34 Арбитражного суда г. Москвы для
пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2003, постановления
апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25.03.2004 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
A.M.ХАЧИКЯН
|
