ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2004 г. N 5517/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г.,
Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой
Г.И., Файзутдинова И.Ш., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Департамента науки и промышленной политики
города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от
19.12.2003 по делу N А40-24341/03-10-278 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2004 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Департамента науки и промышленной политики
города Москвы (истца) - Инжеватова Н.В., Пантелеев Е.А.;
от закрытого акционерного общества "Международный промышленный
банк" (ответчика) - Дозорцева Н.Ю., Истомина Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Департамент науки и промышленной политики города Москвы (далее
- департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "Международный промышленный банк"
(далее - банк) о возврате 865258129 рублей 38 копеек, списанных
злоупотребившим правом ответчиком в безакцептном порядке из
средств, перечисленных по договору доверительного управления
имуществом от 09.09.1998 N 8/3-62-98, заключенному между
департаментом и банком.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Банку 13.04.2000 был выдан исполнительный лист по делу N А40-
39603/99-46-382 Арбитражного суда города Москвы на принудительное
взыскание с департамента 12098754,92 доллара США основного долга,
процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременный
возврат кредита по кредитному договору от 10.09.1998 N 887.
Исполнительный лист предъявлен ответчиком только к расчетному
счету департамента, открытому в своем банке, и не предъявлен к
остальным счетам должника, находящимся в других банках, хотя
ответчик знал, что у его клиента отсутствуют на данном расчетном
счете денежные средства.
В то же время в связи с окончанием срока действия договора
доверительного управления имуществом от 09.09.1998 N 8/3-62-98
банк (доверительный управляющий) перечислил на находящийся в банке
особый расчетный счет департамента (учредителя управления)
865260329 рублей 46 копеек по платежному поручению от 23.08.2002 N
00510. Через три дня (26.08.2002) сумма 865258129 рублей 38 копеек
(эквивалент 27406436 долларам США) списана не по исполнительному
листу, а в безакцептном порядке двумя платежными поручениями от
26.08.2002 N 268 и 269 согласно условиям кредитного договора от
10.09.1998 N 887 в качестве уплаты пеней за просрочку возврата
кредита за период с 11.03.1999 по 26.08.2002 и процентов за период
с 14.09.1998 по 27.05.2002.
Злоупотребив правом, банк содействовал увеличению задолженности
департамента по кредитному договору более чем в два раза, что
является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, ответчиком нарушены требования статьи 855
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списание
денежных средств по исполнительным документам относится к пятой
очереди, а списание пеней и процентов, начисленных по условиям
кредитного договора, - к шестой очереди. Банк же самовольно
изменил очередность списания денежных средств со счета.
Решением от 08.10.2003 суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования департамента по тому мотиву, что безакцептное
списание сумм по платежным поручениям от 26.08.2002 N 268 и 269
произведено банком без учета режима денежных средств,
определенного договором доверительного управления имуществом, а
именно: банк, являясь доверительным управляющим, не может быть
выгодоприобретателем; право распоряжения денежными средствами
принадлежит только истцу, который соответствующих указаний о
списании спорных сумм не давал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2003
решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Судом
установлено, что безакцептное списание денежных средств
произведено по прекращении срока действия договора доверительного
управления имуществом и правомерность такой операции банка
подтверждают вступившие в законную силу судебные акты по другим
делам. На момент безакцептного списания взыскателем спорной суммы
с должника обязательство по кредитному договору последним не было
исполнено. В свою очередь, полномочия банка списывать денежные
средства со счета без распоряжения клиента закреплены в кредитном
договоре и договоре банковского счета, в связи с чем
злоупотребление правом не усматривается.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.03.2004 оставил постановление суда апелляционной инстанции
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции департамент ссылается на неправильное
применение судом норм материального права.
В отзыве банк просит оставить оспариваемые судебные акты без
изменения, поскольку судами дана правильная оценка его действиям
по безакцептному списанию денежных средств с учетом вступивших в
законную силу судебных актов по другим делам.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях участвовавших в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело -
передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
исходя из нижеизложенного.
В целом вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о
праве банка на безакцептное списание денежных средств является
правильным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными
актами по другим делам, и оснований считать незаконным данное
действие ответчика не имеется.
Вместе с тем судами не учтено следующее обстоятельство.
При вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от
16.11.1999 по делу N А40-39603/99-46-382 о взыскании с
департамента в пользу банка основного долга, процентов и пени по
кредитному договору от 10.09.1998 N 887 судом выявлено явное
несоответствие размера начисленной неустойки последствиям
нарушения обязательства. Так, согласно пункту 4.10 кредитного
договора за неуплату процентов в срок установлены пени в размере
0,2 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день
просрочки платежа. Аналогичный размер пеней предусмотрен в пункте
5.3 договора за невозврат суммы кредита в срок. Суд применил
статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил
размер начисленной неустойки (пеней) в десять раз.
По платежному требованию от 26.08.2002 N 268 банк в
безакцептном порядке списал с департамента пени в сумме,
эквивалентной 21787743,06 доллара США, из них 436552,58 доллара
США - пени за период с 11.03.1999 по 20.09.1999 в десятикратно
сниженном размере, как это установлено решением Арбитражного суда
города Москвы от 16.11.1999 по делу N А40-39603/99-46-382, и
21351190,48 доллара США - пени за период с 21.09.1999 по
26.08.2002 в размере, определенном кредитным договором.
Оценивая правомерность списания банком суммы пени в
безакцептном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций
не рассмотрели вопрос о соразмерности начисленной и списанной с
должника неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства
исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также вынесенного арбитражным судом решения о
взыскании пеней за более ранний период.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении судами норм права и в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24341/03-10-278 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
04.03.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Председательствующий
B.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
