ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2004 года
Дело N КГ-А40/6350-04
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Импортно-экспортный банк
"Импэксбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Импэксбанк" или
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
предпринимателю без образования юридического лица Б. (г.
Калининград) (далее по тексту - ПБОЮЛ Б. или ответчик) о взыскании
с ответчика в пользу истца 698116,25 руб., в том числе 620000 руб.
задолженности по кредиту, 78116,25 руб. процентов за пользование
кредитом за период с 1 декабря 2002 года по 31 мая 2003 года на
основании кредитного договора N 30 от 6 июня 2002 года.
В обоснование заявленных требований ОАО "Импэксбанк" указывало
на то, что 06.06.2002 стороны заключили кредитный договор N 30, в
соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере
620000 руб. под 29% годовых, со сроком возврата 2 декабря 2002
года. Дополнительным соглашением к договору от 02.12.2002 срок
возврата кредита был продлен до 28 февраля 2003 года. Письмом N 09-
01/213 от 28.04.2003 ответчик был уведомлен о снижении процентной
ставки по кредиту до 18% годовых с 1 апреля 2003 года, а письмом N
09-01/331 от 23.06.2003 - до 0% годовых с 1 июня 2003 года.
Однако ответчик исполнил обязательства по погашению процентов
только до 1 декабря 2002 года, а с 01.12.2002 по 31.05.2003
проценты им не уплачены, и размер задолженности по процентам
составил 78116,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2003 года
(в полном объеме изготовлено 01.12.2003) по делу N А40-40733/03-58-
423 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд
первой инстанции взыскал с ПБОЮЛ Б. в пользу ОАО "Импэксбанк"
620000 рублей задолженности по кредиту и 78116 руб. 25 коп.
процентов за пользование кредитом, а всего - 698116 руб. 25 коп.
При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310,
314, 316, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской
Федерации (л.д. 27-28).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный
договор является действительным, а доказательств возврата суммы
задолженности и процентов ответчиком не представлено.
На основании вышеуказанного решения арбитражного суда первой
инстанции был выдан исполнительный лист N 362019В от 16 января
2004 года о взыскании с ПБОЮЛ Б. 698116 руб. (л.д. 31).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы
решение суда первой инстанции от 24 ноября 2003 года лицами,
участвующими в деле, не обжаловалось.
Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции
от 24.11.2003 Б. обратился в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит
указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу
в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В жалобе ответчик указывает на то, что он не получал кредита, а
обжалуемый судебный акт был вынесен на основании
фальсифицированных документов, что подтверждается материалами
возбужденного следственной частью Следственного управления УВД
Калининградской области уголовного дела N 35084/03 и проведенным в
рамках уголовного дела заключением экспертизы N 3057/01 от 13
февраля 2004 года.
Также ответчик указывает на то, что, по его мнению, обжалуемый
судебный акт принят с нарушением статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату
подачи ОАО "Импэксбанк" искового заявления, то есть на 25 сентября
2003 года, он прекратил свою предпринимательскую деятельность с 18
марта 2003 года, что подтверждается справкой N 3185, выданной
Администрацией Балтийского района города Калининграда о сдаче Б.
свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 4916
от 23 декабря 1998 года (л.д. 40).
В представленном в кассационную инстанцию отзыве на жалобу
ответчика, ОАО "Импэксбанк" указывает на то, что Б. не были
представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о
прекращении в отношении него действия государственной регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя, истец также ссылается
на то, что ответчик не представил заключение экспертизы N 3057/01
от 13.02.2004, на котором основаны его утверждения о фальсификации
доказательств.
Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания
его кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, прислав
телеграмму, в которой просит арбитражный суд кассационной
инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что неявка в судебное
заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего
кассационную жалобу, надлежащим образом уведомленного о времени и
месте слушания кассационной жалобы, не может служить препятствием
для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем кассационная
инстанция приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие
заявителя.
В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал
против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве,
считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и
обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав
представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом первой инстанции норм материального
права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в
указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит
отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело
подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же арбитражного суда.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене
решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной
инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в
обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или
если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального
права или нормы процессуального права, что привело к принятию
неправильного решения.
Как следует из положений части 3 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли
выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права
установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые
арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.
Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть
указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда
об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения,
мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование своих требований и
возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть
указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался
суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил
законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле.
Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать
в полной мере соответствующим указанным нормам процессуального
права в связи с нижеследующим.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводам о
том, что между заявителем и истцом был заключен кредитный договор
N 30 от 06.06.2002, и что Б. добросовестно исполнил обязательства
по уплате процентов лишь до 01.12.2002, а с 01.12.2002 по
31.05.2003 проценты за пользование кредитом им уплачены не были.
Кассационная инстанция не может согласиться с достаточной
обоснованностью указанных выводов суда, так как суд первой
инстанции, сделав эти выводы, не выяснил все обстоятельства,
связанные с получением Б. спорного кредита, в частности, судом не
исследовались вопросы о том, на основании каких документов кредит
был предоставлен, получал ли заявитель сумму кредита со своего
расчетного счета и мог ли он фактически распорядиться суммой
кредита.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо
доказательства, подтверждающие факт реального получения ответчиком
кредита и исполнение заявителем жалобы обязательств по уплате
процентов за пользование кредитом, то выводы суда о
действительности кредитного соглашения и о правомерности взыскания
суммы задолженности и процентов за пользование кредитом являются
недостаточно необоснованными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и
с доводом ответчика, приведенным в его кассационной жалобе, о том,
что производство по делу подлежит прекращению в связи с его
неподведомственностью арбитражному суду в силу статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае исковые требования были предъявлены истцом к Б.
в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в
качестве предпринимателя без образования юридического лица. Данные
отношения являются экономическими (имущественными), следовательно,
дело подведомственно арбитражному суду независимо от того,
обладает ли ответчик на момент подачи иска статусом
предпринимателя.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что
решение суда первой инстанции от 24 ноября 2003 года принято судом
первой инстанции с нарушением статей 15, 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к
принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения
требуются исследование и оценка доказательств, а также иные
процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции,
дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
учесть изложенное, предложить ОАО "Импэксбанк" представить
надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его
требований к ответчику и соответствующие требованиям статей 67-68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им
надлежащую правовую оценку и принять обоснованное решение по
требованиям ОАО "Импэксбанк" к Б. с учетом всех обстоятельств по
делу.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и
отменой решения от 24 ноября 2003 года подлежит прекращению
приостановление исполнения указанного судебного акта в
соответствии с определением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 2 июля 2004 года по делу N КГ-А40/6350-04.
Кассационная жалоба Б. рассмотрена кассационной инстанцией, и
резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена
28 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме
изготовлено 4 августа 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2003 года
по делу N А40-40733/03-58-423 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
