ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 года
Дело N 51-о04-61сп
(извлечение)
Судом присяжных Алтайского краевого суда 25 мая 2004 г. Чмелев
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Сабурина), ч. 1 ст. 116
УК РФ (в отношении Дорофеева), п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в
отношении Мартыненко).
Он признан виновным в нанесении побоев малолетнему Сабурину Д.,
1992 года рождения, причинении Дорофееву выстрелом из ружья,
заряженного патронами с дробовым зарядом, ссадин и кровоподтека на
ушной раковине и убийстве Мартыненко из того же ружья.
19 октября 2003 г. в 13 час. 30 мин. на ул. Октябрьской в пос.
Гоньба в г. Барнауле Чмелев, выйдя из магазина и увидев
спустившееся колесо своего автомобиля, свалил проезжавшего мимо на
велосипеде малолетнего Сабурина Дениса и нанес удары ногой в спину
и по ноге, чем причинил ему физическую боль, кровоподтек на правой
голени и два кровоподтека на левом бедре.
Около 14 час. мать Сабурина Дениса (Сабурина О.) вместе с сыном
приехала к месту происшествия. Там между ней и Чмелевым произошла
ссора по поводу избиения ее малолетнего сына. Затем Сабурина О.
сообщила мужу в присутствии других мужчин об избиении их сына
Дениса и ее ссоре с Чмелевым.
Сабурина Е., Сабурина О., Сабурин Денис, Дорофеев, Черепанов,
Ложков, Туев, Санкин, Гурьев и Мартыненко на двух автомобилях ВАЗ
подъехали к дому Чмелевых.
У ворот дома из автомобиля вышли Чмелев и Табуров. Чмелев сразу
вошел в дом, а Табуров стал разговаривать с приехавшими.
Чмелев, выйдя из дома с ружьем "Сайга 20С", предупредил, чтобы
все уходили, после чего произвел один выстрел в воздух, а два
других - в сторону опоры линии электропередачи, недалеко от
которой стояла группа вышеназванных лиц.
В результате этих выстрелов патронами, снаряженными дробовым
зарядом, Дорофееву причинены две ссадины и кровоподтек на правой
ушной раковине, а Мартыненко - огнестрельное слепое дробовое
ранение головы, от которого наступила его смерть.
В кассационной жалобе адвокат просил приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что
при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, и при постановлении приговора был нарушен уголовно-
процессуальный закон.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3
августа 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
Согласно предъявленному обвинению Чмелев из ружья "Сайга 20С",
снаряженного дробовым зарядом, произвел три выстрела в стоящую у
дороги группу людей, в результате выстрелов Дорофееву причинены
ссадины, не повлекшие вред здоровью, а Мартыненко - смертельное
ранение в голову.
В судебном заседании подсудимый Чмелев пояснил, что он один
выстрел произвел вверх, а два - в опору линии электропередачи.
Адвокат в связи с данной позицией подсудимого в прениях говорил
о попадании дробины в Дорофеева и в голову Мартыненко в результате
рикошета от опоры и при обсуждении сформулированных
председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, предложил поставить альтернативный вопрос о наличии
обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за
содеянное или влекущего за собой его ответственность за менее
тяжкое преступление, в следующей редакции: "Чмелев вышел с ружьем,
предупредил, чтобы все расходились, после чего произвел один
выстрел в воздух и два выстрела в опору".
Однако председательствующий вопреки позиции защиты изменил
вопрос по существу и, значительно его расширив, указал в девятом
вопросе: "...производя два других выстрела, Чмелев направил ружье
в сторону опоры линии электропередачи у дороги, недалеко от
которой стояла группа вышеназванных лиц, среди них были Дорофеев и
Мартыненко?" и тем самым ухудшил положение обвиняемого.
Кроме того, председательствующий не выполнил требования ст. 345
УПК РФ.
Как видно из вопросного листа, ответ на девятый вопрос
следовало давать лишь при условии утвердительного ответа на
седьмой вопрос о причастности Чмелева к производству выстрелов.
Присяжные заседатели, отвечая на седьмой вопрос, признали
недоказанным, что Чмелев произвел три выстрела.
В результате таких ответов на вопросы N 7 и N 9 вердикт
оказался неясным и противоречивым, что препятствовало
постановлению законного приговора. Вопреки требованиям ст. 345 УПК
РФ председательствующий не указал присяжным заседателям на
неясность и противоречивость вердикта и не предложил им
возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист, а огласил вердикт, после чего был постановлен
обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан
законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение, в процессе которого суду необходимо принять меры к
выполнению требований уголовно-процессуального закона,
определяющего особенности судебного разбирательства в суде
присяжных.
|
