ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N 2870/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф.,
Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от
01.09.2003 по делу N А03-5691/03-33 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2003 по тому
же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Алтайскому краю - Нагорная А.Н., Пономарев Н.А., Фомина
О.Е.;
от общества с ограниченной ответственностью "Третье
тысячелетие" - Коренной С.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Третье тысячелетие"
(далее - экспортер) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о
признании незаконным решения налогового органа от 18.04.2003 N 3
об отказе в возмещении 6436667 рублей налога на добавленную
стоимость по экспортным операциям, об обязании налогового органа
возместить указанную сумму налога из бюджета, а также о взыскании
96550 рублей процентов за нарушение сроков возврата денежных
средств и 45267 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
До принятия решения по делу экспортер уточнил заявленные
требования: увеличил сумму процентов до 436978 рублей и отказался
от требования по возмещению расходов на уплату государственной
пошлины, которые им не производились.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, суд
привлек общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская
стальная компания" (далее - ООО "БСК") и Инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району
города Барнаула.
Налоговый орган со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации заявил встречный иск о признании
недействительным договора от 03.01.2002 N 001-п, заключенного
экспортером и ООО "БСК", поставившим ему товар, и применении
последствий недействительности ничтожной сделки как совершенной с
заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью, а
именно: незаконного возмещения денежных средств из федерального
бюджета.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2003 требования
экспортера удовлетворены в части признания недействительным
оспариваемого решения налогового органа, обязания последнего
возместить экспортеру из федерального бюджета 6436667 рублей
налога на добавленную стоимость и уплатить 383339 рублей
процентов. В части требований, от которых экспортер отказался,
производство по делу прекращено. Требования о взыскании процентов
в большей сумме отклонены.
В удовлетворении встречного иска о признании договора
недействительным отказано.
При этом суд указал, что налоговый орган не доказал
недобросовестности экспортера и сокрытия им доходов через
ценообразование по финансовым схемам с взаимозависимыми лицами, а
ответственности за действия третьих лиц экспортер не несет.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 15.12.2003 отменил решение в отношении процентов
и в их взыскании полностью отказал на том основании, что с
заявлением о возврате денежных средств экспортер не обращался. В
остальной части решение оставил без изменения, согласившись с
выводами суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
налоговый орган просит отменить их в части удовлетворения
требований экспортера, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты в
части удовлетворения требований экспортера о признании
недействительным решения налогового органа и об обязании его
возместить налог из бюджета подлежат отмене, дело в этой части -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации
экспортера за октябрь 2002 года по операциям, связанным с
отправкой на экспорт сплавов алюминия вторичного, налоговый орган
решением от 18.04.2003 N 3 отказал в возмещении из бюджета 6436667
рублей налога на добавленную стоимость в связи с нарушением
пунктов 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс): указанием недостоверной информации в счетах-
фактурах о суммах налога на добавленную стоимость, фактически
уплаченных экспортером своему поставщику.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость
установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей, что разница,
образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к
которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над
суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения,
подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных
налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его
заявлению.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу
налога на добавленную стоимость производится в размере
положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой
налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом
налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган
вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не
подтвержденных надлежащими документами.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171
и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из
бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных
операций.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения,
получать объяснения и документы, подтверждающие правильность
исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено
налоговым органам Законом Российской Федерации "О налоговых
органах Российской Федерации" и статьями 88, 93 части первой
Кодекса.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации экспортера
налоговый орган выяснил, что договорная схема движения сырья и
полученного из него товара, отправленного впоследствии на экспорт,
выглядела следующим образом.
Первоначально лом цветных металлов закупался ООО "Компания
Старлинг" (г. Москва) у ООО "Илия" и ООО "Деларис" (оба - г. Горно-
Алтайск) с доставкой на склад покупателя. Затем ООО "Компания
"Старлинг" передавало лом на переработку в алюминиевый сплав ООО
"Алтайский алюминий" (г. Барнаул, ул. Попова, 248а) по договору от
10.05.2001, после чего продавало сплав ООО "БСК" (г. Барнаул, ул.
Попова, 248а) по договору от 03.01.2002 N 002-п. Последнее по
договору от 03.01.2002 N 001-п реализовывало сплав экспортеру (г.
Барнаул, ул. Гоголя, 58а), который вывозил данный товар из
Российской Федерации на экспорт.
В результате проведенных налоговым органом встречных проверок
было установлено, что ООО "Илия" и ООО "Деларис" зарегистрированы
на физических лиц, которые к деятельности этих организаций
отношения не имеют, продажей лома цветных металлов не занимались и
не подписывали договоры с ООО "Компания "Старлинг", а также прочей
документации, оформленной от их имени. Надлежащими лицензиями на
операции с цветными металлами все названные юридические лица не
располагают.
Доставку лома цветных металлов в Москву и из Москвы ООО
"Компания "Старлинг" не производило. Договор от 03.01.2002 N 002-п
между руководителями ООО "Компания "Старлинг" и ООО "БСК" подписан
в виде одного документа в Барнауле, хотя по другим материалам дела
эти руководители лично не встречались и вели переговоры только по
телефону. Главный бухгалтер ООО "Компания "Старлинг" проживал не в
Москве, а в Новосибирске и все финансовые документы оформлял по
месту жительства, пересылая их вместе с печатью экспресс-почтой
или передавая с различными физическими лицами.
По товарным накладным ООО "Компания "Старлинг", подписанным
директором и бухгалтером, это общество выступало не только
продавцом, но и грузоотправителем лома алюминия из Москвы в
Барнаул в адрес грузополучателя - ООО "Алтайский алюминий".
Приемосдаточные акты на отправленные по этим накладным партии
товара оформлены в день выписки накладных, несмотря на
территориальную удаленность городов Москвы, Барнаула и
Новосибирска.
Одновременно в деле имеются счета-фактуры ООО "Компания
"Старлинг" на поставку им лома алюминия в адрес ООО "Алтайский
алюминий" для переработки, где в качестве грузоотправителя указано
уже другое лицо - ООО "Томская стальная компания". Однако по
железнодорожным накладным и сопроводительным документам,
оформленным различными контролирующими органами на совпадающие по
весу партии металла, в контейнерах за теми же номерами
доставлялись пакеты стальных отходов.
Налоговым органом представлен также ряд письменных
доказательств того, что фактически металл для переработки в сплав
алюминия закупался у различных лиц в Барнауле и лишь проводился по
документам как поставляемый обществом "Компания "Старлинг" из
Москвы.
Тем не менее доводы налогового органа о недостоверности
документов, фиксирующих движение алюминиевого лома, и о
невозможности переработать пакеты стальных отходов в алюминиевый
сплав арбитражный суд во внимание не принял и оценки им не дал,
сославшись на то, что указанные действия осуществлялись третьими
лицами и не могут служить доказательством недобросовестности
экспортера.
Следовательно, суд не изучил, мог ли быть получен экспортером
предмет экспорта - вторичный алюминиевый сплав - по той схеме
последовательных поставок, документы о которых предъявлены
экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.
Кроме того, в подтверждение доводов о взаимозависимости
экспортера, поставщика, предыдущего продавца и переработчика
металла налоговый орган представил суду документы: об уплате
экспортных пошлин, таможенных платежей и расходов по хранению
металла за экспортера его поставщиком и предыдущим продавцом
товара (ООО "БСК" и ООО "Компания "Старлинг"); о подготовке всех
документов по движению товара от имени ООО "Компания "Старлинг"
другим юридическим лицом - ООО "Алтайский алюминий", которое не
только перерабатывало металл, но и хранило его после приобретения
экспортером; о местонахождении ООО "БСК" и ООО "Алтайский
алюминий" по одному адресу; об учреждении экспортера, ООО "БСК" и
ООО "Алтайский алюминий" одним физическим лицом - Колганковым В.И.
По сведениям налогового органа, основанным на представленных в
деле документах, Колганков В.И. организовал схему движения
металла, реализуемого после переработки на экспорт. Он был
заинтересован во взаимодействии созданных им организаций,
совершении между ними сделок на определенных условиях и оказывал
непосредственное влияние на экономические результаты этих сделок.
Как полагал налоговый орган, перечисленные обстоятельства очевидно
указывали на взаимозависимость названных организаций и
невозможность сделать вывод о добросовестности экспортера без
учета сложившихся между ними взаимоотношений.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица
взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1
названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять
на результаты сделок по реализации товаров.
В данном же случае суд не рассматривал доводы и документы
налогового органа о взаимозависимости указанных лиц, в связи с чем
необоснованно исключил возможность применения правил статьи 40
Кодекса о контроле цен по совершенным между ними сделкам. Помимо
этого суд не учел, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40
Кодекса при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов
налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по
сделкам не только между взаимозависимыми лицами, но и при
совершении внешнеторговых сделок.
В результате такого ошибочного подхода суд не принял во
внимание представленные налоговым органом документы о значительном
завышении цены приобретения экспортером сплава алюминия вторичного
(включая экспертное заключение оценщика), о реализации товара на
экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по всем
внешнеэкономическим контрактам и об обеспечении экспортером
прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения
налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что
противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющего предпринимательскую
деятельность как направленную на систематическое получение
прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе
взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Иной
деятельностью, кроме экспорта алюминиевого сплава, экспортер с
момента создания не занимался, что выяснено налоговым органом в
ходе проверки, отражено в акте, составленном по ее результатам, и
экспортером не опровергнуто.
Таким образом, суд, неправильно истолковав положения статьи 20
и статьи 40 Кодекса и сославшись в целом на недоказанность
недобросовестности экспортера, не исследовал доводы налогового
органа о наличии признаков взаимозависимости юридических лиц,
причастных к операциям с ломом алюминия и вторичным алюминиевым
сплавом, и завышении этими юридическими лицами цен при совершении
операций с указанными товарами.
В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы,
по которым были отвергнуты доказательства налогового органа: не
дана оценка ни одному конкретному документу, представленному
налоговым органом в обоснование его доводов и возражений.
Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к
вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия
правовых оснований применения налоговых вычетов, поскольку
указание в счетах-фактурах искусственно завышенных цен
приобретения товара в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса
препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета
убытков, возникших вследствие его собственных неправомерных
действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного
продавцам за реализованный на экспорт товар.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
частичной отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами
положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом
2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2003 по делу
N А03-5691/03-33 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.12.2003 по тому же делу в части
признания незаконным решения Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю от 18.04.2003 N 3
об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Третье
тысячелетие" в возмещении 6436667 рублей налога на добавленную
стоимость по экспортным операциям и обязании налогового органа
возместить указанную сумму налога из бюджета отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.
В остальной части названные решение и постановление оставить
без изменения.
Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН
|
