ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N 4554/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Бойкова О.В.,
Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина
С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Павловскому Посаду
Московской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 20.01.2004 по делу N А41-
К2-21668/03 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 18.03.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Павловскому Посаду Московской области - Командина И.И., Нагорная
А.Н., Шаханов А.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мал-Мар" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) от
20.11.2003 N 471 о привлечении общества к административной
ответственности".
Решением суда первой инстанции от 20.01.2004 заявленные
требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.03.2004 оставил решение без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит
отменить названные судебные акты как принятые с нарушением закона.
По мнению заявителя, вина общества в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
подтверждена материалами дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении
заявленных требований по следующим основаниям.
Налоговым органом в результате проверки выявлено неприменение
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов при продаже товаров в магазине, принадлежащем обществу.
Постановлением инспекции от 20.11.2003 N 471, вынесенным на
основании протокола об административном правонарушении от
18.11.2003 N 307, общество согласно статье 14.5 КоАП РФ привлечено
к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной
инстанций исходили из того, что оснований для привлечения общества
к административной ответственности не имеется, так как налоговым
органом не доказана его вина, поскольку неприменение контрольно-
кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу,
произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых
обязанностей его работником - продавцом-кассиром магазина.
Между тем судами не учтено, что пунктом 1 статьи 2 Федерального
закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять
контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных
расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники,
свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона,
инспекцией установлен и обществом не оспаривается.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего
исполнения трудовых обязанностей его работником не является
обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от
ответственности за административное правонарушение по статье 14.5
КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо
оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо
оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в
установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к
привлечению нарушителя к административной ответственности в виде
взыскания штрафа.
Следовательно, в данном случае общество правомерно привлечено к
административной ответственности за неприменение контрольно-
кассовой техники.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на
основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку они противоречат закону и нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2004 по
делу N А41-К2-21668/03 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.03.2004 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Мал-Мар" в
удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и
отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по городу Павловскому Посаду Московской
области от 20.11.2003 N 471 о привлечении общества к
административной ответственности отказать.
Председательствующий
А.А.Арифулин
|
