Блечич против Хорватии
(Blecic - Croatia) (N 59532/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 29 июля 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявительница жалобы имела специально защищенные законом права
найма квартиры в г. Задар, Хорватия. В июне 1991 года она поехала
навестить свою дочь, проживающую за границей. Перед отъездом она
оставила надлежащие распоряжения об уходе за квартирой в ее
отсутствие. Время, которое заявительница провела за границей у
дочери, совпало с периодом обострившегося вооруженного конфликта в
регионе и постоянными артобстрелами г. Задар.
По возвращении домой в мае 1992 года заявительница попыталась
было вновь поселиться в квартире, но муниципальные власти
воспрепятствовали ей в этом, обратившись в суд с иском о
прекращении действия ее прав найма жилья на том основании, что
заявительница не проживала в своей квартире без уважительных
причин в течение более шести месяцев. Кроме того, в квартиру уже
въехала семья перемещенных лиц.
Заявительница утверждала, что не могла вернуться домой раньше
из-за военных действий в регионе, плохого состояния здоровья,
которое не позволяло ей совершать переезды, а также потому, что в
октябре 1991 года власти перестали выплачивать ей пенсию. Суд
первой инстанции установил, что длительное отсутствие
заявительницы не могло быть оправдано войной или любыми иными
причинами, приводимыми ею в свою защиту. Суд тем самым
удовлетворил иск муниципальных властей и прекратил действие прав
найма заявительницей своего жилья. Это решение было отменено в
ходе производства по жалобе заявительницы, но впоследствии
оставлено в силе как Верховным судом, так и Конституционным судом.
Вопросы права
По поводу Статьи 8 Конвенции. Заявительница постоянно проживала
в своей квартире начиная с 1953 года. Когда она выезжала навестить
свою дочь, проживающую за границей, заявительница оставила в
квартире всю мебель и личные вещи и отнюдь не намеревалась бросать
квартиру вообще. В таких обстоятельствах квартира может
рассматриваться как "жилище" для целей применения положений Статьи
8 Конвенции, и прекращение судами действия прав найма жилья
образует акт вмешательства государства в осуществление права,
предусмотренного Статьей 8 Конвенции. Таковое вмешательство имеет
основания в законодательстве страны и преследует законную цель
социальной политики государства, а именно удовлетворение
потребности граждан в жилье.
Что же касается вопроса, было ли таковое вмешательство
"необходимым в демократическом обществе", то Европейский Суд
убедился: оспариваемые заявительницей решения судов Хорватии были
достаточно обоснованно мотивированы, и, напоминая о том, что
власти государств располагают широкой свободой усмотрения при
реализации социально-экономического курса, установил, что эти
решения не вышли за рамки этого усмотрения. Даже если власти
Хорватии прибегли бы к альтернативным решениям, например к
временному поселению в данную квартиру другого лица, это само по
себе не влекло бы признание прекращения действия прав найма жилья
необоснованным. Таковой подход приравнивался бы к применению
принципа строгой необходимости в контексте Статьи 8 Конвенции, что
в обстоятельствах данного дела никак не оправдано. Кроме того,
поскольку заявительница имела возможность излагать свои доводы
устно и в письменной форме на всем протяжении производства по делу
в судах Хорватии, процессуальные требования, присущие положениям
Статьи 8 Конвенции, властями Хорватии были выполнены.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу требования Статьи
8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
|
