ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                ПИСЬМО
                   от 27 июля 2004 г. N С8-4/уз-944
                                   
                О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 71562-4
          "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
     ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
    АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
      НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
      (ПО ВОПРОСУ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ)
                                   
       В  Высшем  Арбитражном  Суде  Российской  Федерации  рассмотрен
   вышеуказанный проект закона.
       В  связи  с  этим представляется возможным высказать  следующие
   соображения.
       В   законопроекте  предлагается  дополнить  Кодекс   Российской
   Федерации    об   административных   правонарушениях   положениями,
   устанавливающими   новый   вид   административного   наказания    -
   административное  приостановление деятельности (статьи  3.2  и  3.3
   Кодекса).
       На   наш  взгляд,  данное  предложение  не  учитывает,  что   в
   соответствии  с  господствующей доктриной  административного  права
   административное   принуждение  подразделяется   на   пять   видов:
   предупредительные  меры,  контрольно-превентивные,   пресекательно-
   обеспечительные,    восстановительные   меры   и   административная
   ответственность.
       Представляется,  что исходя из теории административного  права,
   административное приостановление деятельности, как  оно  определено
   в   предлагаемой  в  проекте  статье  3.12  Кодекса,  не   отвечает
   критериям    наказания,    а   является    мерой    пересекательно-
   обеспечительного   принуждения,  поскольку  ее   основной   задачей
   является   пресечение  административного  деликта   и   обеспечение
   производства  по  делу,  а  не  карательная  функция,   что   более
   характерно для административного наказания.
       Из  содержания предлагаемой в проекте статьи 3.12 Кодекса можно
   сделать  вывод  о  сохранении  и развитии  тенденции  экстенсивного
   использования   авторитета  суда  и  его   актов   для   пресечения
   административных  правонарушений.  В  частности,  из  законопроекта
   усматривается   возможность  применения   нового   вида   наказания
   непосредственно судами в более чем 80-ти случаях.
       Как     представляется,     такой     способ     предотвращения
   административных  правонарушений не  согласуется  ни  с  концепцией
   административной   реформы,  ни  с  разделением   функций   органов
   исполнительной    власти,   предусмотренных    Указом    Президента
   Российской   Федерации   от  09.03.2004   N   314,   и   не   будет
   способствовать укреплению их ответственности.
       Учитывая      превентивный      характер      административного
   приостановления  и  его  сущность, определяемую  в  самом  названии
   данной  меры  ("административное"), полагаем, что применение  такой
   меры   воздействия  на  правонарушителей  могли   бы   осуществлять
   непосредственно  уполномоченные органы  исполнительной  власти  при
   установлении последующего судебного контроля за обоснованностью  их
   решений.
       Представляется  также  важным  обратить  внимание  на  срок,  в
   течение     которого     должно    применяться     административное
   приостановление  деятельности.  По нашему  мнению,  верхний  предел
   названной  меры не должен превышать одного месяца, а  не  девяноста
   суток, как предлагается в проекте.
       Вызывает  сомнение  предлагаемое  в  проекте  положение  абзаца
   первого  части 2 статьи 32.12 (пункт 42 статьи 1 проекта), согласно
   которому  у  лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность
   без   образования   юридического  лица,  юридического   лица,   его
   структурных   подразделений  при  приостановлении  их  деятельности
   автоматически приостанавливаются права на использование  банковских
   счетов,  вкладов,  за  исключением расчетов по трудовым  договорам,
   возмещению  убытков,  причиненных их  действиями,  уплате  налогов,
   сборов    и    штрафов.   Приостановление   выплат   по    денежным
   обязательствам  затрагивает  права  и  интересы   других   лиц,   в
   частности,  кредиторов. Принятие такой нормы может нарушить  баланс
   интересов и повлечь причинение крупных убытков не только  для  лиц,
   совершивших   административное  правонарушение,   но   и   для   их
   контрагентов,   что,  в  конечном  счете,  может  нарушить   баланс
   интересов  и  послужить  препятствием  экономическому  обороту.   С
   другой  стороны,  следует  иметь в виду,  что  запрет  расчетов  по
   обязательствам правонарушителю легко преодолеть, так как под  видом
   добровольного  возмещения убытков такие лица могут проводить  любые
   расчеты.
       Кроме  того,  указанное  положение  проекта  не  согласуется  с
   целями,    которые    преследуются   введением    административного
   приостановления  деятельности, пресечь  совершение  правонарушений,
   подвергающих опасности жизнь или здоровье людей.
   
                                              Заместитель Председателя
                                             Высшего Арбитражного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           И.М.СТРЕЛОВ