ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2004 года
Дело N 2650/04
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление авиакомпании "Словак Эрлайнс" о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2003,
постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2003
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20980/03-107-283 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
10.12.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от заявителя - фирмы
"Словак Эрлайнс" - Ж.; от Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 38 по городу Москве -
Т., С., У.
Заслушав и обсудив доклад судьи, а также объяснения
присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум
установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 38 по городу Москве (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о взыскании с авиакомпании "Словак Эрлайнс" (Словакия) (далее -
авиакомпания) штрафа в сумме 37169 рублей 45 копеек за
несвоевременную подачу деклараций по налогу на пользователей
автомобильных дорог за девять месяцев 2002 года.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2003 требование
налогового органа удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2003
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.12.2003 указанные судебные акты оставил в силе.
Удовлетворяя требования инспекции, суды трех инстанций исходили
из того, что авиакомпания нарушила статью 5 Закона Российской
Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской
Федерации" и пункт 42 инструкции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и
уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", которыми установлен
срок представления декларации по налогам на пользователей
автомобильных дорог, и, таким образом, совершила правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
авиакомпания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
то, что законом срок представления налоговых деклараций по данному
налогу не установлен, а инструкция МНС России к актам
законодательства не относится.
В отзыве на заявление налоговая инспекция просит оставить
оспариваемые судебные акты в силе, поскольку, по ее мнению, они
приняты в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
требования налогового органа по следующим основаниям.
Авиакомпанией в рамках исполнения Соглашения между
Правительством Словацкой Республики и Правительством Российской
Федерации о воздушном сообщении, подписанного 31.10.1995,
осуществлялись воздушные перевозки по маршруту Братислава - Москва
- Братислава.
Выручку от реализации третьим лицам услуг на воздушные
перевозки представительство авиакомпании в городе Москве не
включало в налоговую базу для исчисления налога на пользователей
автомобильных дорог, ссылаясь на то, что оно не является
плательщиком этого налога.
В налоговую декларацию, указывавшую первоначально об отсутствии
налогооблагаемой базы, авиакомпания 11.12.2002 внесла изменения,
согласно которым налогооблагаемая база за девять месяцев 2002 года
составила 13706310 рублей.
Инспекция провела в представительстве авиакомпании камеральную
проверку деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог
за девять месяцев 2002 года и по результатам ее приняла решения от
17.12.2002 N 688, 689, 690 о привлечении авиакомпании к налоговой
ответственности за совершение налоговых правонарушений,
предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 37169 рублей
45 копеек.
Указанную сумму авиакомпания в добровольном порядке не
уплатила, поэтому инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации
"О дорожных фондах в Российской Федерации" иностранные юридические
лица являются плательщиками налога на пользователей автомобильных
дорог.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговая декларация представляется в установленные
законодательством о налогах и сборах сроки и представляет собой
письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и
произведенных расходах, налоговых льготах и исчисленной сумме
налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой
налога.
Исходя из норм, содержащихся в статье 55 Кодекса, определение
налоговой базы и исчисление подлежащих уплате сумм налога
производится по окончании налогового периода, под которым
понимается календарный год или иной период времени применительно к
отдельным налогам. Налоговый период может состоять из одного или
нескольких отчетных периодов.
В связи с тем, что Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2002 год" приостановлено действие
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992
N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования
средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации", МНС
России в письме от 17.07.2002 N 03-2-06/2/1794/24-щ187 "О сроках
уплаты налога на пользователей автомобильных дорог" разъяснило,
что налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных
дорог является календарный год, по истечении которого наступают
последствия, связанные с неуплатой налога.
Между тем требование налогового органа о привлечении
авиакомпании к ответственности за непредставление предусмотренной
ведомственным актом декларации по налогу на пользователей
автомобильных дорог заявлено до истечения срока, указанного в
данном письме МНС России.
При названных обстоятельствах у суда не было оснований для
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности,
предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 22.07.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-20980/03-107-283 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.12.2003 по тому же делу
отменить.
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 38 по городу Москве в удовлетворении требования
о взыскании с авиакомпании "Словак Эрлайнс" (Словакия) санкций
отказать.
|
