Сидабрас и Дзяутас против Литвы
(Sidabras и Dziautas - Lithuania) (N 55480/00 и 59330/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 27 июля 2004 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
В советский период заявители занимали должности в КГБ. После
провозглашения независимости Литвы в 1990 году первый заявитель
нашел себе работу в качестве налогового инспектора, а второй
заявитель поступил на работу в прокуратуру. В 1999 году, на
основании закона об ограничениях в приеме на работу бывших
сотрудников КГБ они были уволены со своих должностей. Оба
заявителя обратились в суд с жалобами на увольнения. По делу
первого заявителя суды постановили, что он не вправе
воспользоваться исключениями из правил об ограничениях в приеме на
работу бывших сотрудников КГБ. Что же касается второго заявителя,
то суд первой инстанции установил, что такие исключения применимы
в его случае и он должен быть восстановлен на работе. Однако
вышестоящий суд впоследствии отменил это решение. В соответствии с
указанным законом бывшим сотрудникам КГБ запрещено в течение 10
лет со дня вступления в силу этого закона занимать должности в
государственном секторе и некоторые должности в частном секторе.
Заявители жалуются в Европейский Суд на то, что запрет, наложенный
в их отношении и препятствующий им до 2009 года найти работу в
различных сферах частного сектора, является дискриминационным.
Вопросы права
По поводу Статьи 14 в увязке со Статьей 8 Конвенции - вопрос о
применимости к делу данных норм Конвенции. Обращение государства с
заявителями было иное, чем с остальными гражданами Литвы, которые
в КГБ не работали. Применение норм указанного закона отрицательно
сказалось на возможностях заявителей заниматься различными видами
профессиональной деятельности и развивать отношения с внешним
миром. С учетом того что ограничения на прием на работу бывших
сотрудников КГБ предусмотрены законом в широком спектре, что имеет
весомые последствия на "частной жизни" заявителей, по данному делу
Статья 14 Конвенции применима в увязке со Статьей 8 Конвенции.
Вопрос о соответствии мер, предпринятых государством,
положениям Конвенции. Принимая указанный закон, власти Литвы
стремились избежать повторения прошлого своей страны, и
Европейский Суд поэтому принимает ту идею, что введение
ограничений на прием на работу бывших сотрудников КГБ преследовало
законные цели государства в деле охраны национальной безопасности
и общественного порядка, экономического благосостояния страны и
защиты прав и свобод других лиц. Однако? что касается вопроса о
пропорциональности оспариваемых по делу мер, даже если исходить из
предположения, что заявители не проявляют лояльность по отношению
к государству (как это утверждает государство-ответчик), то
Европейскому Суду не было со всей убедительностью доказано, что
лояльность служащего по отношению к государству является
непременным условием работы в частной компании, как это является
необходимым, когда лицо работает в органе государственной власти.
Таким образом, с точки зрения Конвенции, ограничения, возлагаемые
государством на прием на работу в частной компании, являются
необоснованными. Кроме того, указанный закон Литвы не содержит
никаких указаний на конкретные должности, функции или задачи,
которые для заявителей являются запретными. Законодательная схема
регулирования данного вопроса тем самым может считаться как не
содержащая гарантий, необходимых для того, чтобы избежать
дискриминации в применении закона; не гарантируется и адекватный
судебный контроль за реализацией положений об ограничениях на
прием на работу. Запоздалое вступление в силу закона об
ограничениях в приеме на работу бывших сотрудников КГБ, вылившееся
в то, что заявителей подвергли ограничениям в выборе профессии
спустя 13 и 9 лет соответственно после того, как они прекратили
свою работу в КГБ, также является фактором, который Европейский
Суд должен принять во внимание, давая свою оценку
пропорциональности мер, предпринятых государством по настоящему
делу. В данных обстоятельствах запрет, ограничивающий
трудоустройство заявителей в различных сферах частного сектора,
является мерой, непропорциональной преследуемой государством цели.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу в данном вопросе
допущено нарушение требований Статьи 14 Конвенции (принято пятью
голосами "за" и двумя голосами "против").
По поводу Статьи 10 Конвенции. Европейский Суд не счел, что
увольнение заявителей с работы или ограничения в трудоустройстве,
возложенные на них? были результатом взглядов, которых они
придерживались во время или после своей работы в КГБ; эти меры,
скорее, имели отношение к характеру их прежней работы. Поэтому их
право на свободное выражение мнений в данном случае ограничениям
не подвергалось.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу в этом вопросе
требования Статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято
единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить каждому заявителю компенсацию в размере семи
тысяч евро в возмещение причиненного им вреда. Суд также вынес
решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных
расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
|
