ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2004 года
Дело N 5-Г04-59
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2004
года дело по кассационным жалобам С. и О. на решение Московского
городского суда от 20 апреля 2004 года, которым в удовлетворении
их заявлений, заявления В. о признании некоторых положений Закона
города Москвы от 6 ноября 2002 г. N 56 "Об организации местного
самоуправления в городе Москве" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.,
объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
возражения против жалоб представителя Мэра Москвы Г., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей, что решение
суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. и О. обратились в Московский городской суд с заявлениями о
признании статьи 43 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 г. N 56
"Об организации местного самоуправления в городе Москве"
недействующей.
В своем заявлении В. кроме статьи 43 просил признать
недействующими и не подлежащими применению пункты 3 и 4 статьи 3,
пункты 8 и 10 статьи 4 этого же Закона.
В обоснование требований заявители ссылались на то, что
оспариваемые ими нормы противоречат федеральному закону и нарушают
их права на решение вопросов, отнесенных к компетенции местного
самоуправления.
Решением суда в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах С. и О. просят об отмене судебного
решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда неправильным, постановленным с
существенным нарушением норм процессуального права, и подлежащим
отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно указанной норме судья отказывает в принятии заявления
в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных
интересов другого лица государственным органом, органом местного
самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим
Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое
право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты,
которые не затрагивают права, свободы или законные интересы
заявителя.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 3 оспариваемого Закона
города Москвы местное самоуправление в городе Москве
осуществляется в соответствии с принципами сохранения единства
городского хозяйства, сохранения единства бюджетной системы
города.
Пунктами 8 и 10 статьи 4 Закона к полномочиям органов
государственной власти города Москвы в области местного
самоуправления отнесены законодательное определение источников
доходов местных бюджетов, установление и введение в действие
местных налогов и сборов.
В соответствии со статьей 43 Закона представительные органы
местного самоуправления (районные собрания), избранные населением
до вступления в силу настоящего Закона, осуществляют полномочия,
установленные настоящим Законом, до истечения срока, на который
они были избраны.
Главы районных управ (администраций), иные должностные лица,
избранные (назначенные) на должности, органы местного
самоуправления, созданные (образованные) в ином порядке, чем это
предусмотрено настоящим Законом, осуществляют полномочия,
установленные настоящим Законом, до избрания (назначения)
соответствующего органа, должностных лиц с учетом положений
настоящего Закона, но не более срока полномочий представительного
органа местного самоуправления.
Как следует из содержания приведенных выше положений Закона
города Москвы, они прав, свобод или законных интересов заявителей
не затрагивают.
Представителями органов государственной власти, местного
самоуправления, главами районных управ, иными избранными
должностными лицами, чьи права и законные интересы затронуты
оспариваемыми положениями, заявители не являются.
Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными
законами право на предъявление в суд заявлений в защиту прав,
свобод или законных интересов другого лица заявителям не
предоставлено.
При таких обстоятельствах, когда дело не подлежало рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд на
основании абзаца 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ
был обязан прекратить по нему производство.
Кроме этого суд не учел, что в соответствии со статьей 248 ГПК
РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает
производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если
имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и
вступившее в законную силу.
Как видно из материалов дела (л.д. 185-219), пункт 4 статьи 3,
пункт 10 статьи 4 Закона города Москвы уже были предметом спора,
по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Согласно статье 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции
подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства
по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям,
указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 20 апреля 2004 года
отменить, производство по делу по заявлениям С. и О., В. о
признании недействующими пунктов 3 и 4 статьи 3, пунктов 8 и 10
статьи 4, статьи 43 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 г. N 56
"Об организации местного самоуправления в городе Москве"
прекратить.
|
